Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1814/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1814/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюка Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Михайлюка Л.Н. на определение Охинского городского суда от 6 июля 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлюка Л.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Урал" в пользу Михайлюка Л.Н. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке в размере 19086 рублей 96 копеек, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 1083 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 5468 рублей 93 копейки, а всего 255639 рублей 04 копейки.
С ООО "Урал" в пользу Михайлюка Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России за период с 8 февраля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.
С ООО "Урал" в пользу Михайлюка Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России за период с 8 февраля 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 19086 рублей 96 копеек, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 августа 2017 года по 6 декабря 2019 года, возмещении расходов, превышающем 5468 рублей 93 копейки, отказано.
Михайлюк Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, получение доверенности у нотариуса в размере 600 рублей и расходов по отправлению заявления ответчику в размере 89 рублей.
Определением Охинского городского суда от 6 июля 2020 года заявление Михайлюка Л.Н. удовлетворено частично.
С ООО "Урал" в пользу Михайлюка Л.Н. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 23332 рубля 77 копеек.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, превышающих указанную сумму, отказано.
Данное определение обжалует Михайлюк Л.Н., который в частной жалобе просит определение отменить в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей и оформление доверенности, услуг нотариуса в размере 2100 рублей. Указывает, что судом не дана оценка требованиям разумности, справедливости и соразмерности понесенных судебных расходов, поскольку представителем была проделана работа по выработке правовой позиции в каждом судебном заседании, включая консультации с истцом по телефону, подготовку к заседаниям, что составляет больше 3 часов 10 минут. Отмечает, что размер на оплату услуг представителя соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Таким образом, полагает справедливой к взысканию сумму в размере 46500 рублей. Также просит учесть, что доверенность на представителя выдана нотариусом по типовому принципу, которая не противоречит положениям гражданского судопроизводства. Кроме того, данная доверенность была приобщена к материалам настоящего дела, в связи с чем представитель не мог воспользоваться ею по иному назначению.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года между Ф.И.О.4 (исполнитель) и Михайлюком Л.Н. (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг N.
За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства Ф.И.О.4 на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено его подписями в данном соглашении о получении ДД.ММ.ГГГГ 19 сентября 2019 года, <данные изъяты> 11 ноября 2019 года и <данные изъяты> в марте 2020 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, а также требования разумности и справедливости суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 23332 рублей 77 копеек (в том числе стоимость оплаты направления почтовым сообщением копии заявления), признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для увеличения размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем истца, не усматривается.
Ссылка истца в частной жалобе на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденная Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, не состоятельна, поскольку данное положение является рекомендательным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, суд верно исходил из того, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлюка Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка