Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Изотовой О.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16.04.2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой Татьяны Алексеевны к Изотовой Ольге Алексеевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кобышевой Т.А. к Изотовой О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым отказано Кобышевой Т.А. в удовлетворении иска к Изотовой О.А. в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изотовой О.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Изотовой О.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на ответ Тульской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что государственным нотариусом нотариальной конторы Богородицкого нотариального округа Тульской области Телкова Н.В. приказом Управления юстиции администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, Богородицкого нотариального округа Тульской области. Указанные обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Телкова Н.В. не имела стажа работы по юридической специальности пять лет, не соответствовала квалификационным требованиям, как нотариус, в связи с чем Изотова О.А. считала, что доказательства в материалах гражданского дела N, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности были подписаны (удостоверены) неправомочным лицом (Телковой Н.В.) и не могут являться подлинными, а сведения, содержащиеся в них - достоверными.
На основании изложенного просила пересмотреть судебное решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кобышевой Т.А. к Изотовой О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Изотова О.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала. Дополнительно пояснила, что свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности являются недействительными также потому, что в них не указаны паспортные данные наследников, неверно указана статья ГК РФ, вместо ст.1142 указана ст.532, бланки свидетельств и печати в них не имеют юридической силы.
Заинтересованные лица Кобышева Т.А., Савенков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Изотовой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой Т.А. к Изотовой О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказано.
В частной жалобе Изотова О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кобышевой Т.А. к Изотовой О.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в иске Кобышевой Т.А. к Изотовой О.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказано. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изотовой О.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Изотовой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не усмотрел оснований для его пересмотра, поскольку фактически приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора по существу были судом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные Изотовой О.А. в частной жалобе о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Изотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка