Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1814/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н.и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урвачева С.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Урвачева С.Н. денежные средства в сумме 43876 руб., в остальной части во взыскании штрафных санкций и расходов по оценке отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1015 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урвачев С.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 58925 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Складчикова Р.В. управлявшего автомобилем "ВАЗ-11183" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "Лада-21150".
Гражданская ответственность Урвачева С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату произвел не в полном объеме.
Истец Урвачев С.Н., третьи лица Складчиков Р.В., Складчикова О.В., представитель СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца Урвачева С.Н. по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 10876 руб. 00 коп. (по заключению судебной экспертизы), расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 5438 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7613 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку в установленный законом срок полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, не возражала против выводов заключения судебного эксперта Шарова И.А., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указаны выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истец подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Установив факт наступления страхового случая и определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10876 руб., штраф в размере 3500 руб., неустойку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно исключил расходы истца по оплате досудебной оценке ущерба из числа судебных расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 100 постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела истец организовали проведение независимой экспертизы относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив соответствующий договор с ИП Скарюкиным М.М.
Страховщик со своей стороны также провел независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Компакт Эксперт".
Окончательно объем механических повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта была установлена судом на основании заключения судебной авто-технической экспертизы.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Урвачев С.Н. обосновывал свои требования со ссылкой на заключение ИП Скарюкина М.М., поэтому расходы по оплате такой независимой технической экспертизы подлежат включению в состав судебных издержек (аб. 8 ст. 94 ГПК РФ). То обстоятельство, что истец раньше ответчика организовал проведение независимой экспертизы, не имеет правового значения при решении вопроса о составе судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования Урвачева С.Н. частично, что составляет 18,46% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ИП Скарюкиным М.М. в размере 3507 руб. 40 коп. (19000 руб. х18,46%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 47383 руб. 40 коп. (43876+3507,40).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Урвачева С.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оценке ущерба отменить.
Считать подлежащие к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Урвачева С.Н. денежные средства в размере 47383 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
