Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Михайлова В.С. к Михайловой В.Д. и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Михайлова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица Михайловой Е.С. Лавелина А.С., судебная коллегия
установила
Михайлов В.С. обратился в суд с иском к Михайловой В.Д., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, внесении изменений в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что до 1972 г. Михайлов В.С. постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <.......> со своими родителями Михайловой В.Д. и М.С.Н. После он проходил обучение в ТВВИКУ и военную службу за пределами города Тюмени, уйдя в 1994 г. в отставку, истец стал проживать со своей супругой в г. Екатеринбурге, где проживает по настоящее время. Истец полагал, что он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <.......>, однако в марте-апреле 2018 года он узнал о том, что имеется договор приватизации спорного жилья от 09.11.1993, в который он не был включен, при этом он был снят с регистрационного учета в 1981 году без его согласия.
В судебном заседании истец Михайлов В.С. и его представитель Афонина И.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Лавелин А.С. возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности и злоупотребления истцом своими правами, как опекуна Михайловой В.Д.
Представители третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Рыжкова Н.С. и Попова А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Михайлова В.Д., третье лицо Михайлова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Михайлов В.С. В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, Закон СССР от 12.20.1967 "О всеобщей воинской обязанности", Положения о прохождении военной службы и статусе военнослужащих.
Ссылается на то, что он не подавал заявления о снятии с прописки, родители незаконно выписали его и приватизировали квартиру в совместную собственность, без его участия и согласия, в результате чего он незаконно лишился права собственности на жилье.
Считает, что суд не исследовал обстоятельства незаконности выписки его из квартиры, между тем, в 1981 г. были сфальсифицированы документы, он не мог быть выписан без указания новой прописки, поступление в военное училище, проживание на казарменном положении, а также прохождение действительной воинской службы не означает приобретение нового постоянного места жительства, при прохождении службы в Вооруженных силах, за ним сохранялось право постоянного проживания в виде прописки.
Указывает, что суд подменяет понятия "прописка" и "регистрация", законодательством не запрещено иметь прописку в г. Тюмени и регистрацию по месту фактического проживания.
Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку он своевременно обратился в суд после того, как в марте-апреле 2018 г. узнал о приватизации квартиры, в июле 2018 г. узнал, что квартира находится в собственности Михайловой В.Д. Считает, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку от него скрывали факт снятия его с прописки и приватизации квартиры.
По мнению истца, суд не учел незыблемость права собственности, то, что бесплатная приватизация является бессрочной.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что его племянница Михайлова Е.С. незаконно завладела квартирой и документами на нее, в корыстных целях не пускает его в квартиру, не дает возможности ухаживать за больной матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Михайлова В.Д., Михайлова Е.С., Михайлова К.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо предусмотренных оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительной сделкой в части не включения истца в договор приватизации, не установлено, сам договор N 3-06652 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 09.11.1993 заключен в соответствии с Законом РФ "О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации", на момент заключения договора приватизации истец в жилом помещении по адресу: <.......> не проживал вместе со своими родителями - Михайловым С.Н. и Михайловой В.Д., не значился зарегистрированным по данному жилому помещению, оснований для включения его в указанный договор приватизации не имелось. Кроме того, фактически истец утратил право пользования квартирой, поскольку в деле не имеется доказательств, что его выезд носил вынужденный и временный характер, вселяться в данное жилое помещение после прохождения военной службы, то есть после 1994 года, истец не пытался, сроки, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой после прохождения им военной службы истекли, доказательств продления таких сроков в деле не имеется, как отсутствует и решение суда о продлении срока сохранения права пользования спорной квартирой, при этом истец длительное время, начиная со дня заключения договора приватизации, проживал в других жилых помещениях. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.С., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и третьим лицом Михайловой Е.С., о нарушении своих прав наличием договора от 09.11.1993 N 3-06652 Михайлов В.С. должен был узнать в 2005 году, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 20.07.2018.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, было предоставлено М.С.Н. и членам его семьи: жене Михайловой В.Д., дочери М.Г,, сыну Михайлову В. на основании ордера от 25.07.1969 N 3533 (т.1 л.д. 41).
9 ноября 1993г. между жилищным комитетом Администрации г. Тюмени и М.С.Н., Михайловой В.Д. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность N 3-06652 (т.1 л.д. 39).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В связи с изданием постановления ЦИК и СНК СССР 27.12.1932 об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов, утверждением Положения о паспортах, а также изданием постановления СНК СССР 28.04.1933 о выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории Союза ССР на каждого гражданина была возложена обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.
Положение о паспортах, утверждённое Постановлением СНК СССР от 10.09.1940 N 1667 предусматривало, что все граждане, меняющие место своего жительства в пределах населенных пунктов, где введена паспортная система, или вновь прибывающие на постоянное или временное проживание в населенные пункты, вне зависимости от того, введена ли в данной местности паспортная система, обязаны прописать паспорт в 24 часа по прибытии на новое местожительство. При получении паспорта вновь или при замене его прописка также обязательна. Проживают без прописки: а) военнослужащие Красной Армии, Военно-Морского Флота и войск НКВД СССР, размещенные в казармах и на судах; б) военнослужащие, уволенные из частей на срок до 3 суток, при наличии документа части об увольнении; в) колхозники, единоличники и другие лица, проживающие в сельской местности, где не введена паспортная система, прибывающие в города своей области на срок до 5 суток. Эти лица обязаны зарегистрироваться по месту проживания. Подлежат выписке: а) все лица, выбывающие с места жительства в другие местности на срок свыше 1 1/2 месяцев, за исключением уезжающих в командировки, отпуска, на лечение, лагерные сборы и на дачи; б) меняющие место жительства в пределах одной местности (перемена квартиры); в) умершие.
Положение о паспортной системе в СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677 устанавливало, что граждане прописываются по месту жительства. Прописка производится военнослужащих, проживающих вне казарм, кораблей и судов, - по справкам, выданным в установленном порядке воинскими частями и военными учреждениями; Граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописываются временно, а прибывшие на срок до полутора месяцев регистрируются в установленном порядке. Граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение, обязаны выписаться перед выбытием. Лица, призываемые на военную службу, подлежат выписке по получении ими повестки о явке на сборный пункт.
Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 N 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным. Институт прописки был заменен регистрацией по месту жительства с принятием Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно статье 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:
1) призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе.
Пунктами 17,18 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193, действовавшего на момент увольнения истца со службы, предусмотрено, что за военнослужащими действительной срочной военной службы сохраняется жилая площадь, которую они занимали до призыва на службу, и они не могут быть исключены из списков очередности на получение жилой площади. По истечении первых трех месяцев службы и до возвращения их со службы эта жилая площадь может быть использована в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик. По возвращении с действительной срочной военной службы эти военнослужащие имеют право занять жилую площадь, которую они занимали до призыва на службу. Лица, проживавшие на этой площади во время нахождения военнослужащего на действительной срочной военной службе, обязаны ее освободить не позднее двухнедельного срока. Эта льгота может быть использована в течение шести месяцев со дня увольнения военнослужащего с действительной срочной военной службы. За офицерами, призванными на действительную военную службу на два - три года из запаса, и их семьями на весь период прохождения этими офицерами действительной военной службы сохраняется жилая площадь, которую они занимали до призыва, и они не могут быть исключены из списков очередности на получение жилой площади.
Исходя из положений вышеуказанных норм, поскольку Михайлов В.С. выбыл в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, он подлежал выписке в связи с изменением места жительства, нарушений норм права при его выписке допущено не было. Вопреки доводам жалобы, институт прописки был заменен регистрацией по месту жительства, в связи с чем, истец не мог быть одновременно прописан в г. Тюмени и зарегистрирован по месту пребывания.
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, Михайлов В.С. в квартире не проживал в связи с прохождением военной службы, невключение его в договор не противоречит закону, так как в момент заключения он не занимал жилое помещение.
Более того, после увольнения с действительной военной службы в 1994г. Михайлов В.С. не претендовал на пользование жилым помещением по адресу: <.......>, зарегистрировался по месту жительства в другом городе.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 09.11.1993, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 ГК РСФСР.
В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
В соответствии с прежней редакцией части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с заключения договора - 9 ноября 1993 г.
В сооответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Михайлов В.С. являясь совершеннолетним дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть более 20 лет назад.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 9 ноября 1993 г., недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, указывая на то, что до 2018 г. он не знал о нарушении своих прав. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
