Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N3" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Капкаевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Капкаева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 сентября 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является однокомнатная квартира 91, общей площадью по проекту 44,22 кв.м. на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору 1680000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок ввода объекта долевого строительства определен договором на второй квартал 2018 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако ответчиком нарушен срок и до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи не заключалось. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 124040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании истец Капкаева Д.А. и ее представитель по доверенности Пенькова И.Г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управлениеN3" по доверенности Денисова И.Н. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управлениеN3" Денисова И.Н. не соглашаясь с решением суда, в виду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указывает, что период по которому взыскана сумма неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям соразмерности последствиям обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму морального вреда считает завышенной, при взыскании которой не были учтены требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что Капкаева Д.А. 14 ноября 2018 года уведомлена застройщиком о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема - передачи квартиры посредством СМС уведомления, 11 декабря 2018 года направлено письмо почтовой связью, однако истец встретилась с ответчиком для получения квартиры 26 января 2019 года.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управлениеN3" по доверенности Денисову И.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Капкаеву Д.А. и ее представителя по доверенности Пенькову И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года между Капкаевой Д.А. (дольщик) и ООО "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N3" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью 44,2 кв. м стоимостью 1680 000 руб.; срок ввода объекта долевого строительства второй квартал 2018 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 10-12).
Обязательство по оплате квартиры Капкаева Д.А. исполнила в полном объеме (л.д. 20), однако ООО Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N3" обязательство по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнило.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 30 августа 2018 г. по 23 января 2019 г. (на день приема передачи объекта по акту), компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения морального вреда, необоснованно завышена, судебная коллегия не принимает. На правоотношения сторон настоящего спора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Нарушение прав Капкаевой Д.А. как потребителя действиями ответчика судом установлено, установлено также, что Капкаева Д.А. претерпевала нравственные переживания в связи с нарушением её прав. Следовательно, законные основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись. Размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, определен судом с учетом требований ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части неустойки за взысканный период согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период нарушения обязательств в целях взыскания неустойки, судом определен период с 30 августа 2018 г. (истечение срока передачи объекта-квартиры) по 23 января 2019 г. (день фактического принятия объекта-квартиры по акту приема передачи).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 10 декабря 2018 года Капкаевой Д.А. стало известно от ответчика, что дом введен в эксплуатацию застройщиком, квартира может быть принята по акту приема-передачи.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры Капкаевой Д.А. имеет место в период с 30 августа 2018 г. (истечение срока передачи объекта-квартиры) по 10 декабря 2018 г. (истцу стало известно о возможности принятия квартиры по акту приема передачи), следовательно, расчет неустойки следует произвести за указанный период: (с 30.08.2018 по 16.09.2018) 1680000 х 7,25% / 300 х 18(дней) = 7308 руб.; (с 17.09.2018 по 10.12.2018) 1680000 х 7,5% /300 х 85 (дней) = 35700 руб.
7308 +35700=43008 х 2 = 86016 руб.
То обстоятельство, что квартира имела недостатки, в связи с чем не могла быть принята Капкаевой Д.А. до 23 января 2018 г., не может быть принято во внимание, поскольку на день фактического принятия квартиры, а именно 23 января 2018 г. эти недостатки не были устранены ответчиком.
Доводы ответчика об осведомленности Капкаевой Д.А. 14 ноября 2018 г. СМС-уведомлением о вводе дома в эксплуатацию и возможности получения объекта-квартиру по акту приема передачи несостоятельны, поскольку как следует из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца видно, что 14 ноября 2018 года SMS-уведомления от ответчика истцу не поступали.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, оценив объем нарушенного права истца и период нарушения обязательства, время ввода объекта в эксплуатацию, принятие мер со стороны ответчика уведомить истца о вводе дома в эксплуатацию и возможности передачи ей квартиры, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и несоответствии балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, которая расчетом судебной коллегии составила 86016 рублей до 40000 рублей, соответственно взысканная судом сумма штрафа и сума государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально подлежащей взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2019 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, уменьшив сумму неустойки до 40000 рублей, сумму штрафа до 25000 рублей, сумму государственной пошлины, взысканной в доход муниципального образования "Город Астрахань" до 1700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
