Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С.Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова Александра Викторовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым с Суркова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2015 г. N 975-38888490-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 107555,47 рублей, а именно: сумма основного долга - 31746,43 рублей, сумма процентов - 55614,94 рублей, штрафные санкции - 20194,10 рубля, а также частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Суркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Суркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 29 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 975-38888490-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9 % годовых.
Сурков А.В. принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 128500,23 рублей, из которой: сумма основного долга - 31746,43 рублей, сумма процентов - 55614,94 рублей, штрафные санкции - 41138,86 рублей, размер которых истцом снижен до суммы 20194,10 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, общая сумма задолженности составляет в размере 107 555,47 рублей.
Суркову А.В. направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурков А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму основного долга в размере 31746, 43 руб., указывая о том, что просрочка выплаты задолженности по кредитному договору возникла по вине кредитора, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, офис банка был закрыт, реквизиты для оплаты потребительского кредита банком не сообщались, в отсутствие информации о новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей в погашение потребительского он был лишен возможности погашать кредит. Полагает, что в указанной ситуации необходимо было применить положение ч. 1 ст. 406 ГК РФ, освободив его от уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, поскольку его вины в неуплате задолженности не имеется. О требовании банка погасить задолженность ему стало известно из судебного приказа от 09 ноября 2918 года, выданного мировым судьей 1 судебного участка Балтийского района.
Представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сурковым А.В. был заключён кредитный договор N 975-38888490-810/15ф на предоставление потребительского кредита в сумме 60 000 рублей со сроком возврата кредита 20 июня 2020 г., с уплатой 79,9 % годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт.
Сумма кредита в размере 60 000 рублей была перечислена на банковский счет Суркова А.В.
В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Сурков А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что производил периодические платежи по кредиту в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так, им согласно приходным кассовым ордерам от 10 февраля 2015 N508 выплачено 10000 руб., от 02 марта 2015 года N515 в сумме 10000 руб., от 16 апреля 2015 г. N551 в сумме 11700 руб.
Далее платежи в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в погашение кредитных обязательств Сурковым А.В. не производились.
Судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2018 г. у Суркова А.В. имеется задолженность: по срочному основному долгу в сумме 15653,36 рублей, просроченному основному долгу - 16093,07 рублей, срочным процентам - 904,90 рублей, просроченным процентам - 54471,32 рубля, процентам на просроченный основной долг - 238,72 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг - 9362,52 рубля, штрафным санкциям на просроченные проценты - 31776,34,23 рублей, а всего на сумму 128500,23 рублей.
Из материалов дела следует, что штрафные санкции истцом снижены до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно: в сумме 20194, 10 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 107555,47 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование от 18 апреля 2018 г. N 84269 о погашении образовавшейся по состоянию на 01 марта 2018 г. задолженности оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 ноября 2018 г. отменён судебный приказ от 22 октября 2018 года о взыскании с Суркова А.В. задолженности по кредитному договору N 975-38888490-810/15ф от 29 января 2015 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, вследствие чего взыскатель обратился с настоящим исковым заявлением в Балтийский городской суд Калининградской области.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 309 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Суркова А.В. в пользу банка.
Взыскивая с Суркова А.В. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышенным не является, фактически был снижен истцом с суммы 41138, 86 руб. до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 20194, 10 руб.
Кроме того, ответчиком не было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что просрочка выплаты задолженности по кредитному договору возникла по вине кредитора, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, офис банка был закрыт, реквизиты для оплаты потребительского кредита банком не сообщались, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно судом отклонены, поскольку не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Сурков А.В. не был лишен возможности узнать реквизиты для перечисления периодических платежей по кредитному договору на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства.
Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с мая 2015 года по октябрь 2018 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на просрочку ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
