Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-1814/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко Игоря Валерьевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2019 года по делу по иску Павленко Игоря Валерьевича к акционерному обществу "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Павленко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года названый иск принят к производству.
Придя к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, 13 сентября 2019 года ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в договорах долевого участия, актах приема передачи квартиры, представленных паспорте и брачном договоре, а также в досудебной претензии указано, что место рождения Москва, адрес проживания <адрес>.
Заявитель утверждает, что истцом перед обращением в суд намеренно, с целью искусственного изменения подсудности, изменена регистрация с Москвы на Нальчик.
В судебном заседании представитель ответчика Кабаченко Я.В. поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности и обратил внимание, что исковое заявление с приложениями направлено из г. Москвы, представитель истца находится в г. Москве, как и ответчик, в связи с чем полагал целесообразным передачу дела в суд по месту постоянной регистрации истца.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Павленко И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, продолжив рассмотрение гражданского дела по существу в Нальчикском городском суде КБР, поскольку, то обстоятельство, что Павленко И.В. зарегистрирован как проживающий в КБР <адрес>, не свидетельствует само по себе о том, что его проживание там должно носить постоянный характер. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, регистрация истца временная, на период с 23 июля 2019 по 23 января 2020г.
Автор жалобы полагает, что поскольку на момент принятия судом искового заявления местом пребывания Павленко И.В. являлся указанный адрес, по данному адресу он зарегистрирован как по месту временного пребывания, данное гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности.
В рамках данного гражданского дела истец выразил волеизъявление обратиться в суд по месту временного пребывания, представив все необходимые доказательства пребывания по указанному адресу.
Решение Павленко И.В. обратиться в суд по месту временного пребывания вызвано опасением о необъективном рассмотрении гражданского дела в Московском регионе, поскольку ответчик является частью группы компаний "ПИК", вместе с тем, обращение истца в Нальчикский городской суд не дает Павленко И.В. каких-либо привилегий, поскольку судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе принципов законности, равенства, независимости судей и состязательности.
В возражениях на частную жалобу, ответчик просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кроме того, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что в долевом строительстве от 11 февраля 2018 года и 04 апреля 2018 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это же место регистрации указано и в представленных суду: копии паспорта истца, доверенности от 22 марта 2019 года, досудебной претензии от 05 июля 2019 года, соглашении об оказании юридических услуг от 02 июля 2019 года; истцом по тому же адресу были получены направленные в его адрес сообщение о завершении строительства (полученное им 04.06.2019), уведомление о завершении строительства (полученное им 25.07.2019), передаточный акт от 07 августа 2019 года. Также представитель истца находится в г. Москва, сам истец родился в г. Москва.
При этом согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 23 июля 2019 года, и выпиской из домовой книги от 25 июля 2019 года Павленко И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 23 июля 2019 по 23 января 2020 года.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что временная регистрация истца не носит формальный характер, что истец действительно прибывает по месту временной регистрации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для искусственного изменения территориальной подсудности дела, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москва по месту жительства истца.
Поведение истца, суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности и поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в доводах частной жалобы не усматривает.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной временной регистрацией по новому месту жительства.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением, поскольку суд первой инстанции верно определил юридически значимые для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павленко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
