Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности - ФИО5 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО "Омутнинский строительный трест" отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО "Омутнинский строительный трест" о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении другого жилого помещения в черте г. Омутнинска, указав, что, оставшись без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении, после окончания технического училища была направлена на работу в Омутнинский строительный трест штукатуром-маляром. В декабре 1987 года ей предоставлена комната в общежитии треста, а в октябре 1991г. выдан ордер на семью из 4-х человек, как воспитаннице детского дома и работнику треста. С марта 2000 года по август 2006 года муж находился на лечении в туберкулезном отделении Омутнинской ЦРБ, в июне 2005 года прооперирован, нуждался в постоянном уходе, который оказывала истец. С регистрационного учета из комнаты в общежитии не снималась. С 2004 года не имеет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Полагает, что жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, найма специализированного жилого помещения. Просила обязать ответчика вселить ФИО6 в комнату N общежития по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, либо обязать предоставить другое жилье в черте г. Омутнинска.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2019г. производство в части требований об обязании предоставить жилое помещении прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности - ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушениями норм материального права. В возрасте 17 лет ФИО6 была поставлена на учет для улучшения жилищных условий и имела право на внеочередное предоставление жилья, как ребенок-сирота. После 2003 года с заявлением о постановке на учет не обращалась в силу юридической безграмотности. В нарушение действующего законодательства ни Стройтрест, ни администрация г. Омутнинска обязанности по контролю за обеспечением жилыми помещениями детей сирот, оставшихся без попечения родителей, не выполнили. Полагает, что истец не лишена права на внеочередное предоставление жилья, которое не было ей получено, поэтому соответствующие органы не освобождаются от обязанности предоставить жилое помещение. Считает, что представленный в судебном заседании ордер от 21 апреля 2003г. был выписан недавно, и был предусмотрен Жилищным кодексом РСФСР, который утратил свою силу. Указывает, что выезд истца из жилого помещения был вынужденным в виду болезни мужа и сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Ссылается на действующее жилищное законодательство, в соответствии с которым истец не может быть выселен из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что с истцом договоры аренды, коммерческого найма не заключались. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую задолженность истца по коммунальным услугам, поскольку при наличии таковой работодатель обратился бы в суд с иском, чего сделано не было.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005г. (ст. 1).
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 5).
Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005г., предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР лица, проработавшие в организации, предоставившей жилую площадь в общежитии, не менее 10 лет, не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, ст. 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу ст. 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ныне действующего ЖК РФ, а частью 2 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 названного Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать об отказе от этого договора и о прекращении основанного на нем права пользования общежитием.
Такое понимание закона согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14, где указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2003г. по делу N, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2015г., которые силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ФИО6 в период с 1987г. по 2004г. проживала в общежитии по адресу: <адрес>, которое ей было предоставлено на период работы в <данные изъяты> Омутнинского стройтреста.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2003г. ОАО "Омутнинский стройтрест" было отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения на основании п.6 ст.108 ЖК РСФСР, тем самым за последней было сохранено право проживания в общежитии на неопределенный срок.
Однако в ноябре 2004 года ФИО6 выехала из общежития (данный факт истец не оспаривает), сохранив регистрацию в комнате N. Проживает в доме, принадлежащем супругу ФИО5 на праве собственности, по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2018г. ПАО "Омутнинский строительный трест" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства ее выезда из спорного жилого помещения носили временный характер, что после выезда, она несла обязанности нанимателя жилого помещения, а именно, оплачивала жилье и коммунальные услуги.
При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что выезд ФИО6 из жилого помещения, по адресу: <адрес>, носил постоянный, добровольный характер, тем самым она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права ФИО6 как ребенка-сироты не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана оценка в ранее вынесенных судебных постановлениях.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка