Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкина Михаила Николаевича и Сапрыкиной Валентины Алексеевны к Заниной Анне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, а также по встречному иску Заниной Анны Ивановны к Сапрыкину Михаилу Николаевичу, Сапрыкиной Валентине Алексеевне и Администрации Советского района Курской области о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, признании местоположения границ земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Сапрыкина М.Н. и Сапрыкиной В.А. на решение Советского районного суда Курской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске Сапрыкина Михаила Николаевича и Сапрыкиной Валентины Алексеевны к Заниной Анне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка - отказать.
Встречный иск Заниной Анны Ивановны к Сапрыкину Михаилу Николаевичу, Сапрыкиной Валентине Алексеевне и Администрации Советского района Курской области о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, признании местоположения границ земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границы земельных участков удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу закрепленную объектами искусственного происхождения (металлической сеткой) существующей на местности более 15 лет, между земельными участками с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сапрыкину М.Н. и Сапрыкиной В.А; земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2388 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Администрации Советского района Курской области и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Заниной А.И., по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2019 года, подготовленному кадастровым инженером Костиной Е.И. в системе координат МСК-46 со следующими значениями координат характерных точек:
Н7 - Х=434248,72, Y = 2196802,30
Н8 - Х = 434249,27, Y = 2196803,10
Н9 - Х = 434257,54, Y = 2196804,59
Н10 - Х = 434263,33, Y = 2196806,39
Н1 - Х = 434267,30, Y = 2196809,65
Н2 - Х = 434328,04, Y = 2196842,26.
В остальной части исковых требований Заниной Анны Ивановны к Сапрыкину Михаилу Николаевичу, Сапрыкиной Валентине Алексеевне и Администрации Советского района Курской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Сапрыкина М.Н., Сапрыкиной В.А. и их представителя Киблер Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заниной А.И. и ее представителя Позднякова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истцы Сапрыкин М.Н. и Сапрыкина В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Заниной А.И. Свои требования мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от 10.12.2009 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году были внесены изменения по почтовому адресу указанного объекта недвижимости, и в настоящее время почтовый адрес: <адрес>.
Кроме того, Сапрыкина В.А. 30 июня 2018 г. заключила договор аренды с Администрацией Советского района Курской области находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2388 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 18.08.2018г..
Данные земельные участки были образованы из земель населенных пунктов, их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Занина А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N
На протяжении всего времени, Занина А.И. чинит препятствия в пользовании и владении данными земельными участками, фактически пользуется ими, проводит вспашку, посев, уничтожает установленные ими межевые знаки.
Помимо этого, межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Заниной А.И., результатом которого является межевой план от 10.01.2019г., было произведено с нарушением норм земельного законодательства РФ, а именно, при проведении кадастровых работ было изменено местоположение границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой имеются в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка ответчицей в установленном порядке не согласовано. Занина А.И., при уточнении границ своего участка захватила часть земельного участка, принадлежащего Сапрыкиным.
Кроме того во время судебного разбирательства Занина А.И. провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, и который находится сразу после земельного участка принадлежащего Заниной с кадастровым номером N, и смежную границу земельного участка с кадастровым N, указала в соответствии с межевым планом от 10.01.2019 года, с которым они не согласны.
На основании изложеного, и с учетом уточненных исковых требований просили: обязать Занину А.И. не чинить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а именно: не осуществлять подготовительные и иные работы - вспашка, посев, проезд на каком-либо транспорте через указанные земельные участки, не нарушать их границы, установленное ограждение, а также иным способом препятствовать использованию им по прямому назначению земельных участков; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Заниной А.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Занина А.И. обратилась в суд с вышеназванным встречным иском к Сапрыкину М.Н. Сапрыкиной В.А., Администрации Советского района Курской области. В обоснование своих требований указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2011 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. До вступления в наследство данный земельный участок принадлежал Дорохиной А.Н., которая умерла 16 августа 2002 года.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, и с кадастровым номером N, принадлежащий органу местного самоуправления. Границы вышеуказанных земельных участков были установлены, однако межевание земельных участков является незаконным, поскольку смежная граница с ней согласована не была.
В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Костиной Е.И. в результате кадастровых работ было выявлено пересечение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, с земельными участками с кадастровыми номерами N - площадь наложения составила 528 кв.м. и N - площадь наложения составила 286 кв.м., итого площадь пересечения составила 814 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером N, и кадастровым номером N; признать местоположение границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N и сведения государственного кадастрового учета в части местоположения установленных границ, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 10.01.2019 года; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно межевого плана от 10.01.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Сапрыкин М.Н. и Сапрыкина В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Сапрыкиной В.А. и Сапрыкину М.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 г., выпиской из ЕГРН от 30.10.2018 г.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус- ранее учтенный, дата внесения сведений-10.04.2003 г., местоположение- <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадью 2500 кв.м.
Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО "Земкадастр" от 23.04.2010 года.
Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2018 года Администрация Советского района Курской области предоставила Сапрыкиной В.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2388 кв.м. на срок по 29.06.2038 года.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус- учтенный, границы- установлены, дата постановки на учет -26.04.2018 года. площадь -2388 кв.м (уточненная), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение- <адрес>.
Судом также установлено, что Заниной А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.06.2011 года.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус- ранее учтенный, дата внесения сведений-10.04.2003 г., местоположение- <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, площадь 1500 кв.м (декларированная).
Кроме того Заниной А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019 года.
Как следует из завленных исковых требований Сапрыкиных В.А. и М.Н., ответчик Занина А.И. чинит им препятствия в пользовании и владении земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Из заявленных встречных исковых требований Заниной А.И. следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N, является недействительным, т.к. проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка была включена в границы вышеназванных земельных участков.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в части признания межевания земельных участков с кадасторовыми номероми N и N недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции мотивировал тем, что местоположение смежной границы земельного участка Заниной А.И. с кадастровым номером N находится по фактическим границам обозначенной металлической сеткой, существующей на местности более 15 лет, которая соответствует границе ее земельного участка в межевом плане от 10.01.2019 года, в связи с чем, местоположение спорной смежной границы подлежит определению по фактическому землепользованию. Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N данным ЕГРН, явилось следствием наложения границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так, из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками Сапрыкиных В.А. и М.Н. и Заниной А.Е. определена на местности объектами искусственного происхождения: металлической сеткой, что было установлено судом в выездном судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей Голощапова А.В. и Анчакова А.Ф., допрошенных в суде первой инстанции.
Кроме того, данные обстоятельтсва не оспаривались истцами (ответчиками по встречному иску), которые в суде первой инстанции пояснили, что с момента приобретения ими земельного участка они не пользовались спорной его частью, которая находится за металлическим ограждением, этой частью земельного участка пользуется Занина А.И.
Доказательств иного местоположения смежной границы спорных земельных участков материалы дела не содержат и истцами (ответчиками по встречсному иску) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки.
Поскольку судом частично удовлетворены встречные исковые требования Заниной А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, оснований для удовлетоврения исковых требований Сапрыкина М.Н. и Сапрыкиной В.А. не имелось.
Решение суда в данной части также является законным и отмене не подлежит.
Решение суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) Заниной А.И. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчков по встречному иску) в той части, что межевание принадлежащих им земельных участков проведенино в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятельны, поскольку судом установлено, что границы данных земельных участков установлены не по фактическому землепользованию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в части местоположения смежной границы между земельными участками. Оценив показания свидетелей, наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встреному иску) в той части, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку требование об установлении смежной границы, закрепленной объектом искусственного происхождения заявлены не были, несостоятельны, т.к. согласно поданному встречному иску и пояснениями Заниной А.Н. в суде первой инстанции, указанные требования ею заявлялись и были поддержаны в ходе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Курской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Сапрыкина М.Н. и Сапрыкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
