Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1814/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2018 года рассмотрев частную жалобу представителя Кожевникова Владислава Николаевича - Бахарева Максима Олеговича на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2018 года и 02 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Определением Мичуринского городского суда Табмовской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Кожевникова В.Н. к Караваеву А.Ф., Новгородову М.Е., Лисицыной З.Ф. о признании сделок мнимыми приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Толстовой О.Г., органам ГИБДД и другим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем *** г/н ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, паспорт *** от 18 сентября 2013 года, принадлежащий на праве собственности Толстовой О.Г.;
- запрета Лисицыной З.Ф., органам ГИБДД и другим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем *** г/н ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, паспорт *** от 21 января 2013 года, принадлежащий на праве собственности Лисицыной З.Ф.;
- запрета Емельянову Р.С., органам ГИБДД и другим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем *** г/н ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, паспорт *** от 5 февраля 2013 года, принадлежащий на праве собственности Емельянову Р.С.;
- запрета Новгородову М.Е., органам ГИБДД и другим лицам совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем *** г/н ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, паспорт *** от 11 января 2017 года, принадлежащий на праве собственности Новгородову М.Г.
20 декабря 2017 года Караваев А.Ф., Лисицына З.Ф., Новгородов М.Е. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2018 года отменены вышеуказанные обеспечительные меры по гражданскому делу по заявлению Кожевникова В.Н. к Караваеву А.Ф., Новгородову М.Е., Лисицыной З.Ф. о признании сделок мнимыми (поскольку по гражданскому делу 10 июля 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 20 ноября 2017 года указанное решение вступило в законную силу).
В частной жалобе представитель Кожевникова В.Н. - Бахарев М.О. определение суда просит отменить, поскольку истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отмена обеспечительных мер произведена преждевременна.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года Кожевникову В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года отказано.
В частной жалобе представитель Кожевникова В.Н. - Бахарев М.О. определение суда просит отменить, ссылаясь на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, влияющее на существо принятого по делу решения ввиду отказа в удовлетворении иска на основании непредставления доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Изучив дело, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания, предусмотренные ст. п. 2 ст. 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку состоявшимися судебными решениями требования Кожевникова В.Н. к Караваеву А.Ф., Новгородову М.Е., Лисицыной З.Ф. признаны необоснованными.
Ссылка автора жалобы на преждевременность оспариваемого определения в связи с подачей заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года Кожевникову В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года отказано.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 02.04.2018 года с ссылкой на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 года судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Упомянутым постановлением Арбитражного Суда разрешен вопрос о задолженности ИП Караваева А.Ф. перед ИП Кожевниковым В.Н., предметом же рассмотрения иска Кожевникова В.Н. к Караваеву А.Ф., Новгородову М.Е., Лисицыной З.Ф. являлось мнимость сделок по продаже машин.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что наличие постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 года не может быть вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2018 года и 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Кожевникова Владислава Николаевича Бахарева Максима Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка