Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года исковое заявление Юрковой Н.А. к Ивлевой В.Н., Медынцевой Т.В., Алисовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, поступившее по частной жалобе Юрковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 г., которым постановлено о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова Н.А. оспорила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с не предоставлением истицей при подаче иска доказательств выполнения требований, предусмотренных п.6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Обжалованным определением судьи от 15 мая 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.
В частной жалобе Юркова Н.А. просит определение судьи от 15.05.2018 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные ею документы (текст уведомления, реестр подписей собственников о вручении уведомления) свидетельствует об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 15.05.2018 г. подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как разъяснено в п.п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений собрания в силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 184.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).
Вопреки доводам жалобы представленные истицей почтовые уведомления, реестры подписей о вручении и сам текст объявления о намерении оспорить решение общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> не свидетельствуют о выполнении указаний, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку представленные почтовые отправления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, реестр об уведомлении без даты уведомления не свидетельствуют о заблаговременности уведомления собственников дома о намерении обратиться с иском в суд.
С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и не усматривает предусмотренных ст. 3230 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2018 г. о возврате искового заявления Юрковой Н.А. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
