Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Р.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" к Давыдову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесённых судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Дебтор" обратилось в суд с иском к Давыдову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Давыдовым Р.Ю. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей сроком на 78 календарных дней с процентной ставкой 237,25% годовых путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N, предоставленную заемщику ООО РНКО "Платежный Центр".
С 25 февраля 2015 года Давыдов Р.Ю. в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 102283 руб. 75 коп., в том числе: 29077 руб. 64 коп. в качестве суммы основного долга; 68587 руб. 88 коп. в качестве процентов по договору микрозайма; 4618 руб. 23 коп. в качестве неустойки.
14 ноября 2014 года между ООО "Юнион Финанс", переименованным в ООО "Микрокредитная компания "ЮФ"" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Дебтор"", переименованным в ООО "Дебтор" (цессионарий), заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозаймов, в том числе по договору, заключенному с Давыдовым Р.Ю. Уведомления об уступке прав (требований) были направлены должникам, в том числе Давыдову Р.Ю.
17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 125 г.Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N117 г.Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Дебтор" о взыскании с Давыдова Р.Ю. задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка N126 г.Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен.
С учётом изложенного просят взыскать с Давыдова Р.Ю. в пользу ООО "Дебтор" денежные средства в размере 102283 руб. 75 коп. в качестве задолженности по договору микрозайма N от 17 декабря 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3245 руб. 68 коп.
Представитель истца ООО "Дебтор" в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Давыдов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО "Дебтор" признал в части взыскания задолженности по договору микрозайма в общем размере 67307 руб. 67 коп., в том числе: 29077 руб. 64 коп. в качестве суммы основного долга; 33611 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование микрозаймом; 4618 руб. 23 коп. в качестве неустойки. Подтвердил факты заключения им 17 декабря 2014 года договора микрозайма с ООО "Юнион Финанс" и ненадлежащего исполнения им условий данного договора. Однако, полагал, что заявленные истцом проценты за пользование микрозаймом являются в силу ст.10 ГК РФ неправомерными и должны быть рассчитаны по ст.395 ГК РФ. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года исковые требования ООО "Дебтор" удовлетворены; с Давыдова Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" взысканы денежные средства в общем размере 105529 руб. 43 коп., в том числе: 29077 рублей 64 копейки в качестве суммы основного долга по договору микрозайма N от 17 декабря 2014 года; 68587 рублей 88 копеек в качестве процентов за пользование микрозаймом; 4618 рублей 23 копейки в качестве неустойки; 3245 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены обстоятельства, что 17.12.2014 года между ООО "Юнион Финанс" и Давыдовым Р.Ю. на основании анкеты заемщика путём присоединения к Индивидуальным условиям договора микрозайма N Давыдову Р.Ю. предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей сроком на 78 календарных недель с процентной ставкой 237,25% годовых.
Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ (л.д.9-13, 19-20).
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком еженедельных аннуитетных платежей в размере 1408 руб. 81 коп., состоящих из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма (пункт 8 договора оферты). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Давыдовым Р.Ю. обязанностей по уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма последний должен уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки (пункт 14 договора оферты).
При этом Давыдов Р.Ю. с правами и обязанностями заёмщика был ознакомлен с момента подписания письменной оферты микрозайма, содержащей согласно установленным законом требованиям все необходимые условия, порядок и срок погашения заёмщиком принятых на себя обязательств. Заемщик выдал согласие на переуступку прав требования (п. 15 договора). Копия договора оферты микрозайма была получена ответчиком на руки.
Во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую предоплаченную карту N, предоставленную заемщику ООО РНКО "Платежный Центр" согласно письму ООО РНКО "Платежный Центр" от 27.04.2016 года (л.д.45-48).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением N 1 от 14.11.2014 года об уступке прав (требований) по договорам микрозайма ООО "Юнион Финанс" (цедент) уступило ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", (цессионарию) право требования к должникам, в том числе к Давыдову Р.Ю. по договору микрозайма N от 17.12.2014 года (л.д.21, 41-44).
6 марта 2017 года ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" сменило название на ООО "Дебтор", что подтверждается решением N 4 единственного участника общества (л.д.39-40).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Давыдов Р.Ю., начиная с 25 февраля 2015 года, свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом. В оплату договора были внесены 12150 руб., которые истец зачел в счет погашения долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств погашения долга в полном размере ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Данные обстоятельства Давыдовым Р.Ю. не оспариваются.
Как следует из материалов дела, что договор микрозайма N от 17.12.2014 года заключён в соответствии с требованиями главы 42 ГК РФ (заем и кредит), положениями Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года (в ред. от 28.06.2014г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого по состоянию на 16 июня 2016 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 102283 руб. 75 коп., состоящей из: 29077 руб. 64 коп. - суммы основного долга; 68587 руб. 88 коп. - процентов по договору микрозайма; 4618 руб. 23 коп. начисленной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора микрозайма N от 17.12.2014 года, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом проценты за пользование микрозаймом определены в соответствии с условиями пунктов 4,6,8 договора, не противоречат требованиям ст.ст. 8-9,12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года (в ред. от 28.06.2014г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также исходя из фактического исполнения Давыдовым Р.Ю. денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы. Давыдов Р.Ю. встречного иска в соответствии со ст. 137 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом сказанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
