Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.,
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Крюченко Б.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Крюченко Б.В. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общества по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском в интересах Крюченко Б.В. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,9 % годовых, сроком на 85 месяцев.
При этом, Банк, выступая в качестве страхователя, на основании договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов включил истца в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ", в результате чего с истца за счет кредитных средств была удержана плата за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>, из них комиссия Банка <данные изъяты>.
Во исполнение Указания Банка России N-У от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием исключить его из числа участников программы страхования и вернуть ему уплаченную сумму страховой премии. Однако ответчик отказал истцу.
Согласно условиям, отраженным в заявлении об участии в программе коллективного страхования, истец вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, однако, при этом страховая премия не возвращается, что препятствует реализации Указания Банка России N-У.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика не всю страховую премию, а только проценты за некачественно оказанную услугу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Петренко В.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Бжассо Е.Ф. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Варибрус Е.Б., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Петренко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У, утверждает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Крюченко Б.В. присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, а значит условия данного договора должны соответствовать названным выше Указаниям Банка. Поскольку Крюченко Б.В. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в пятидневный срок со дня его заключения, по мнению автора жалобы, он имеет право на возврат денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу управляющий РОО "Майкопский" филиала N ПАО "Банк ВТБ" Тхагапсов А.К. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Петренко В.И. без удовлетворения, ссылаясь на свободу заключения договора, указал, что плата за участие на весь срок страхования составляет 138548 рублей, состоящей из страховой премии 82680,40 руб. и комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 47867 руб.60 коп. Оснований у истца требовать возврата комиссии не имеется, поскольку услуга оказана истцу, истец сам уполномочил банк перечислить деньги со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора потребительского кредита не ущемляют прав и законных интересов заемщика Крюченко Б.В. Заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 10) подтверждает его волеизъявление на добровольное страхование, которое, как видно из условий заявления, не влияет на предоставление кредита. Доказательств, подтверждающих понуждение банком истца к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях с участием в программе страхования, не представлено. Оснований для возврата ответчиком уплаченной истцом комиссии банку, которого истец уполномочивал перечислить деньги со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования, не имеется. Истец не отказался от страхования, а просил лишь вернуть комиссию банка - плату за услугу, которая оказана истцу надлежащим образом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюченко Б.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N, в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,9 % годовых, сроком на 85 месяцев.
В день заключения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Крюченко Б.В. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и АО "Страховая группа МСК".
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Крюченко Б.В. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты>. состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., и страховой премии в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела Банк подключил истца к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ" по его заявлению и истец уполномочил Банк перечислить деньги со своего счета в счет платы за участие в Программе добровольного страхования. При этом, с заемщика за оказанную услугу была взята комиссия, помимо компенсации расходов на выплату страховой премии в пользу страховой компании.
Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получение от заемщика денежных средств для оплаты премии и перечисление их в пользу страховой компании. Такие действия, влекущие для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, за которую допустимо устанавливать вознаграждение (ст. 779 ГК РФ).
В Заявлении на подключение к программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ плата на услуги банка и размер страховой премии разделена, при этом, при подписании Заявления Крюченко Б.В. доводилась вся необходимая информация о такой услуге и комиссионном вознаграждении.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ОАО "СГ МСК" сумму <данные изъяты> тем самым выполнил перед истцом свои обязательства.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5, 6 также оговорено, что Крюченко Б.В. вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, при этом уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается. Крюченко Б.В. уведомлен, что выгодоприобретателями при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются Банк в размере остатка его задолженности по кредитному договору и сам Крюченко Б.В. как застрахованное лицо в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком его задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность" является застрахованный.
На основании п. 7 указанного заявления истец подтвердил, что с размером платы за участие в программе страхования ознакомлен и согласен. Истец уполномочил Банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в программе страхования (п. 9 заявления).
Заявлением также определены срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма в размере <данные изъяты>., которые при частичном либо полном погашении кредита не изменяются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием исключить его из числа участников программы страхования и вернуть ему уплаченную сумму страховой премии, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Истец просил в исковом заявлении о взыскании процентов полученных банком, фактически от договора страхования с возвратом всей платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> истец не отказывался.
Таким образом, суд не установил обстоятельств свидетельствующих об оказании некачественной услуги, а следовательно возникновения у истца права требовать возврата стоимости оказанной услуги от банка, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующи - Хапачева Р.А.,
судьи: Богатырева Е.В., Дагуф С.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
