Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кремлевой Анеты Анатольевны - Турсынбаева Нурбола Маратовича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кремлева А.А. в лице своего представителя Турсынбаева Н.М., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации посёлка Тазовский о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование требований иска указала, что в 2003 году на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств ею был построен торговый павильон - остановка. Разрешение на строительство она не получала. В 2007 году как руководителю ООО "Продсервис" ей было выдано разрешение на открытие стационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. Земельный участок под спорным объектом был предоставлен администрацией Тазовского района по договору аренды, последний договор аренды был заключён 09 сентября 2013 года, согласно которому администрация Тазовского района предоставила ей в пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона - остановки. При обращении в департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без торгов, ей было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости. В настоящее время торговый павильон - остановка стоит на государственном кадастровом учёте как объект капитального строительства площадью 37 кв.м., тип - нежилое здание, торговый павильон - остановка, имеет кадастровый номер N, что свидетельствует о соответствии здания признакам объекта недвижимости. С момента постройки до настоящего времени она владеет спорным объектом как своим собственным, проводит обслуживание данного строения, работы по очистке, текущему ремонту и поддержанию его в надлежащем для эксплуатации состоянии. При обращении к ответчику в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей было отказано в виде отсутствия необходимых для этого документов. При этом, возведённый торговый павильон - остановка соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, и не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Какие-либо правопритязания третьих лиц на спорный объект отсутствуют. На основании изложенного, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание: торговый павильон - остановка общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кремлева А.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кремлевой А.А. - Турсынбаев Н.М., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика администрации п. Тазовский - Козырчикова М.В., действующая по доверенности, иск не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района, Управления Россреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и представивших письменные отзывы на иск.
Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кремлевой Анете Анатольевне отказано.
С решением не согласен представитель истца Кремлевой А.А. - Турсынбаев Н.М., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пролонгирование договора аренды от 09 сентября 2013 года N 95, оспаривает выводы суда об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что возведённый спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, и не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. При этом, эксплуатация спорного объекта негативное воздействие на водные объекты не оказывает. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к зоне ОД-3-11, вид разрешённого использования которого "магазины", которая допускает расположение и эксплуатацию спорного объекта.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации поселка Тазовский и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между администрацией Тазовского района (арендодатель) и Кремлевой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 144 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, с целевым назначением - эксплуатация торгового павильона-остановки. Срок аренды земельного участка установлен с 02 марта 2013 года по 01 марта 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке истцом, за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство и иной необходимой документации, осуществлено строительство здания: торговый павильон-остановка, общей площадью 37 кв.м.
Письмом главы муниципального образования поселка Тазовский от 08 ноября 2017 года N Кремлевой А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "Торговый павильон-остановка, расположенный по адресу: <адрес>".
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенные положения законодательства допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку, за лицом которое такую постройку осуществило, при одновременном соблюдении совокупности условий указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку, которая возведена на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано за лицом, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и в случаях, когда условия договора аренды земельного участка допускают возможность возведение на земельном участке строений конкретного типа.
Как видно из материалов дела, условиями договора аренды земельного участка от 09 сентября 2013 года не допускается возможность строительства на земельном участке объектов капитального строительства. Целевым назначением земельного участка является эксплуатация торгового павильона.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района от 17 октября 2017 года N в соответствии с Правилами землепользования и застройки поселка Тазовский, утвержденными решением собрания депутатов МО п. Тазовский от 30 апреля 2009 года N, земельный участок с кадастровым номером N по улице Пристанская, на котором осуществлено строение, относиться к ЗОП "Зоне общего пользования". Основной вид разрешенного использования земельного участка: улицы и дороги всех категорий; подземные и наземные инженерные коммуникации всех видов (теплотрассы, водоводы, канализационные коллекторы и тому подобные объекты). Вспомогательный вид разрешенного использования: временные здания и сооружения (киоски, павильоны, остановочные комплексы). Условно разрешенный вид использования: полисадники жилых домов усадебного типа, расположенных в зоне Ж-1.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, допускает размещение на нем временных зданий и сооружений.
Вместе с тем, объект самовольного строительства к таковым отнести нельзя, поскольку он представляет собой капитальное строение и является недвижимым имуществом, что следует из заключения эксперта от 27 марта 2018 года N, следовательно, его строительство на земельном участке осуществлено с нарушением правил землепользования и застройки поселка Тазовский.
При указанных обстоятельствах, поскольку установленная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий при строительстве спорного объекта не соблюдена, а договор аренды земельного участка не допускает возведения на нем объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка