Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бабаняна С.С.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО " Сервисная компания" "Ваш Дом" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Сорокиной Ю.С. к ООО "Сервисная компания "Ваш дом"" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Ваш дом"" в пользу Сорокиной Ю.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89 609 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Ваш дом"" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 рублей.
Взыскать с ООО "Сервисная компания "Ваш дом"" госпошлину в бюджет муниципального образования "г. Пенза" в размере 2 888 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сорокина Ю.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> по адресу: <адрес>В, произошел залив. Комиссионным актом от этого же числа было установлено, что подтопление квартиры произошло вследствие разрушения фитингового соединения стояка с подводкой к прибору отопления до отсекающей запорной арматуры.
Как установлено экспертным исследованием фитинговое соединение стояка было разрушено в результате износа, а также неправильного обращения с ним при осуществлении работ сотрудником управляющей компании ООО "Сервисная компания "Ваш Дом".
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 109 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 18 500 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 6 500 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта мебели в размере 1 000 рублей.
Истец Сорокина Ю.С. и ее представитель Богородицкий А.А., требования поддержали в суде первой инстанции.
Представители ответчика ООО Сервисная компания "Ваш дом" Широкова Е.А., Звездина К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая вину ответчика в причинении материального ущерба.
Третье лицо Сухов Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что никакого механического воздействия на фитинг он не оказывал, прорыв трубы отопления произошел самостоятельно (без его вмешательства) в тот момент, когда он находился в квартире Сорокиной Ю.С.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы - Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Сорокиной Ю.С. полагала на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ваш Дом" просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами. В частности истец не представил доказательств вины Управляющей компании в подтоплении квартиры. Из представленных суду фотоматериалов видно, что в спорной квартире собственник самовольно произвел переоборудование сетей теплоснабжения, не согласовывая данные действия с Управляющей компанией. Доводы истца о разрушении фитинга стояка вследствие механического воздействия на него слесарно-монтажным инструментом являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами. ООО СК "Ваш Дом" являясь Управляющей организацией многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, и вина ее в некачественном содержании этого имущества не установлена. (л.д.195-196).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Ю.С., считая решение суда законным и обоснованным просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.209-210).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ОО "Сервисная компания "Ваш дом" Аверьянова А.М., которая ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба и на наличие в действиях собственника квартиры грубой неосторожности, которая произвела ремонт инженерного оборудования в отсутствии разрешения Управляющей компании и из некачественных материалов.
Истец и ее представитель Богородицкий А.А. в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью первой статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 приведенной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Сорокина Ю.С. является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес> (л.д.48,49).
ООО Сервисная компания "Ваш дом" осуществляет управление многоквартирным домом NВ по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
По факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт специалистами ООО "Сервисная компания "Ваш дом" в составе главного инженера Гарайкина Ю.М., инженера ПТО Шишкова Д.Н., слесаря-сантехника Сухова Ю.А. в котором отражено повреждение имущества истца: наблюдается вздутие напольного покрытия по стыкам в спальной комнате на площади 11,47 кв.м., в коридоре на площади 11,27 кв.м., в зале на площади 16,83 кв.м., намокание опорной платформы шкафа-купе в спальной комнате, намокание опорной платформы шкафа для обуви в коридоре, намокание опорной платформы шкафа-купе в коридоре, намокание опорной платформы тумбы под бытовую технику.
Также указано, что подтопление квартиры произошло вследствие разрушения фитингового соединения стояка с подводкой к прибору отопления до отсекающей арматуры. Разрушение произошло из-за некачественных комплектующих материалов, которые были смонтированы самовольно с изменением и отступлением от проекта (л.д.98).
Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, причиной разрушения детали фитинга, ранее установленного в помещении спальни <адрес>В по <адрес> в <адрес>, является совокупность ряда факторов:
- значительное естественное снижение прочностных свойств металла (критический износ) деталей фитинга;
- коррозийные и химические процессы (ржавчина, налет, "накипь"), в структуре металла фитинга в процессе эксплуатации под воздействием водного раствора;
- внешнее механическое воздействие инструментом на резьбовое соединение изношенного фитинга (л.д.18-22).
В судебном заседании указанное заключение поддержано эксперт-товароведом АНО "Приволжский ЭКЦ" Алтуховой Н.В., пояснившей, что внешнее механическое воздействие на резьбовое соединение фитинга явилось критическим фактором его разрушения.
Правильность выводов досудебной экспертизы о причинах залива квартиры подтверждаются и заключением ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 3348/3-2, 3349/2-2 от 02.02.2018 года, согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, имевшего место быть 19.01.2017, является поступление воды под давлением из системы отопления в результате разрушения разборного резьбового муфтового соединения (фитинга), установленного на трубопроводе в месте подводки к прибору отопления до отсекающей запорной арматуры.
Залив данной квартиры находится в причинно-следственной связи с механическим воздействие на исследуемый фитинг, так как окончательное разрушение (разделение на части) фитинга произошло вследствие механического воздействия, предположительно слесарно-монтажным инструментом.
Поскольку на основе анализа и правильной оценки исследованных в суде доказательств суд установил, что механическое воздействие на фитинг производил слесарь-сантехник Сухов Ю.А.,, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, суд правильно возложил ответственность за причинение материального вреда на Управляющую компанию, как работодателя виновного лица.
Сухов Ю.А. замещает должность слесаря-сантехника в данной управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>В, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
В соответствии должностной инструкцией слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО Сервисная компания "Ваш дом" ФИО14, обязанностями слесаря-сантехника являются в числе прочих устранение течи в трубопроводах, приборах и запорной арматуре (п.2.1.2), ремонт, притирка и замена запорной регулирующей аппаратуры, задвижек, кранов, смесителей, обратных клапанов и т.д. (п.2.1.3), укрепление трубопроводов, арматуры и сантехнических приборов (п.2.1.4), аварийная откачка воды с привлечением городских аварийных служб (п. 2.1.7), выполнение различных мелких слесарных работ, связанных с эксплуатацией жилого фонда (п. 2.1.9) (л.д.91-93).
Суд обоснованно подошел критически к пояснениям третьего лица Сухова Ю.А. и показаниям свидетеля Гарайкина Ю.М., о том, что третье лицо не производило слесарные работы в квартире истца, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля Стешиной А.В., нахождением слесаря в момент квартире истца со слесарными инструментами и заключением экспертиз о причинах разрушения фитинга. Приведенным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы представителя ответчика, выдвинутые в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях собственника квартиры грубой неосторожности, не подтверждены объективными доказательствами. Как установлено судом именно механическое воздействие на фитинг состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба. Кроме того, слесарь управляющей компании, выявив протечку воды в отопительной системе квартиры истца до начала производства слесарных работ должен был перекрыть подачу воды в систему отопления, что им сделано не было, поэтому при разрушении фитингового соединения вода беспрепятственно пошла в квартиру истца. Таким образом, залив квартиры истца, причинение ей материального ущерба напрямую зависит от неквалифицированных действий лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который в силу закона несет за работника материальную ответственность.
Согласно акта экспертного исследования АНО "Приволжский ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>В по <адрес> в <адрес> после залива составляет 71 109 рублей (л.д.23-44).
В соответствии со справкой ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели (прикроватная тумба, шкаф), поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 18 500 руб. (л.д.45)
Данные доказательства ответчиком не оспорены и судом обоснованно положены в основу решения при определении размера причиненного материального ущерба.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания" Ваш Дом" без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
