Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-1814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Алексеевой Л.А. - Обшивалова Д.С., представителя ответчика ООО "ТК Новгородская" - Ладатко В.В. и третьего лица Соболевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ООО "ТК Новгородская" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года,
установила:
Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖЭК" и ООО "ТК Новгородская" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что она является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный номер <...>. 5 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением Соболевой С.С. на крышку люка смотрового колодца у д.20 по ул.Энгельса г.Боровичи. В результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения вследствие физического взаимодействия деталей автомобиля с возвышающимся над поверхностью земли люком смотрового колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению N 1027/2017 ООО "УсНар" с учетом износа составляет 75 783 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Кроме того, после ДТП принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила 2 000 руб. Полагает, что причинителями вреда являются ООО "ТК Новгородская" и ООО "УК ЖЭК", поскольку обслуживание данного смотрового колодца, в котором проходят тепловые сети, осуществляют ответчики. После ДТП ремонт смотрового колодца осуществило ООО "ТК Новгородская". Просит взыскать солидарно с ООО "ТК Новгородская" и ООО "УК ЖЭК" материальный ущерб в сумме 75 783 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в сумме 3 000 руб. и услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 473 руб. С учетом увеличения исковых требований после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ООО "ТК Новгородская" в её пользу материальный ущерб в сумме 133 691 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 874 руб., от иска к ООО "УК ЖЭК" отказалась.
Определением Боровичского районного суда от 30 марта 2018 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных Алексеевой Л.А. к ООО "УК ЖЭК" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 г. исковые требования Алексеевой Л.А. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с ООО "ТК Новгородская" в пользу Алексеевой Л.А. материальный ущерб в сумме 133 691 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 874 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТК Новгородская" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст.1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 5 сентября 2017 г. в 15 час. 10 мин. Соболева С.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ее матери Алексеевой Л.А., двигаясь по дворовой территории дома N <...> г. Боровичи Новгородской области, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2017 г., в том числе справкой о ДТП, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Определением ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России "Боровичский" <...> от 5 сентября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соболевой С.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств ООО "ТК Новгородская" обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные истцом Алексеевой Л.А. требования, суд исходил из доказанности того, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения ООО "ТК Новгородская" своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и содержанию тепловых сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.
При этом между противоправным поведением ООО "ТК Новгородская" и наступлением вреда имеет место прямая причинная связь, то есть наличие возвышения крышки люка тепловой камеры выше допустимой установленных законодательством стандартов явилось неизбежным условием наступления вредных последствий при наезде на нее.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в связи со следующим.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 5 сентября 2017 г. ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России "Боровичский" следует, что на дворовой территории у дома N<...> в г.Боровичи Новгородской области выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений, а именно завышение крышки люка смотрового колодца на 13 см, что не соответствует ГОСТу.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях установления наличия у водителя Соболевой С.С. технической возможности предотвратить ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, установления соответствия ее действий требованиям ПДД РФ, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Из выводов судебной автотехнической экспертизы N204/Н-2, проведенной Новгородским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 29 августа 2018 г. видно, что ДТП имело место днем, в светлое время суток. Из объяснений водителя Соболевой С.С. следует, что высоко возвышающуюся крышку люка она видела, осознавала, что контакт с ней может повлечь неблагоприятные последствия, поэтому пыталась её объехать, но задела люк. Таким образом, имеющаяся на дороге крышка люка смотрового колодца какой-либо внезапной опасности для движения водителю Соболевой С.С. не создавала, дорожная обстановка не требовала от неё принятия экстренных мер к избежанию ДТП. Водитель Соболева С.С. должна была сохранять постоянный контроль за движением своего автомобиля, при этом выдерживать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя <...> г.р.з. <...> Соболевой С.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") и п.9.10 ("Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения") ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Соболевой С.С. избежать наезда на крышку люка смотрового колодца в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от ей действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. Завышение крышки люка смотрового колодца на 13 см, превышает установленное п.3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимое отклонение крышки люка относительно уровня покрытия - 2 см. Следовательно, имеющаяся на дороге крышка люка смотрового колодца представляла опасность для движения. В примечании эксперт указал, что если исследуемая крышка люка смотрового колодца тепловой камеры находится вне дороги (то есть вне обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли), то на неё не распространяется требование п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, а требования, которые распространяются, могут быть установлены в рамках строительно-технической экспертизы; исследуемое событие (наезд автомобиля на люк) не подпадает под понятие "ДТП", а действия водителя Соболевой С.С. не подлежат экспертной оценке с точки зрения ПДД РФ.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель Соболева С.С. к административной ответственности привлечена не была (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием у дома N20 по ул. Энгельса г. Боровичи Новгородской области смотрового колодца, у которого имеется завышение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия, на месте ДТП и причинением истцу вреда.
Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему на момент ДТП и утратившему силу с 1 сентября 2018 г.) (в связи с завышением крышки люка смотрового колодца), что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, неограниченная видимость, отсутствие интенсивности движения на данном участке дороги, находящейся возле жилого дома, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя Соболевой С.С. какой-либо опасности на дороге, поскольку водитель видела данный люк и пыталась его объехать, судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Соболевой С.С. вышеприведенных требований ПДД РФ. Техническая возможность избежать наезда на крышку люка смотрового колодца у водителя Соболевой С.С. имелась и зависела только от ее действий по управлению принадлежащим истцу автомобилем. Получение автомобилем механических повреждений вследствие наезда на крышку люка смотрового колодца, произошло исключительно вследствие действий Соболевой С.С., которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца Алексеевой Л.А. последствий.
Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действием ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию люков смотровых колодцев, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, заявленные истцом Алексеевой Л.А. к ТК "Новгородская" требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, решение суда в части удовлетворения требований истца к данному ответчику подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Алексеевой Л.А. в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Алексеевой Л.А. к ООО "ТК Новгородская" о возмещении материального ущерба - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка