Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1814/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1814/2017
« 02 » августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпибаева Х.Т. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Парпибаева Х.Т. к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Репиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парпибаев Х.Т. обратился с иском к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305661, 25 руб.
Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2008 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга №, согласно которому ответчик обязался приобрести самосвал ... для последующей передачи в собственность ООО «Кор-строй». Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось, в том числе, поручительство Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании с Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. и ООО «Кор-строй» в солидарном порядке задолженности по названному договору лизинга, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Кор-строй» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем произведен зачет удовлетворенных требований, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании незаключенными договоров поручительства. Однако истец полагает, что суд, принимая такое решение, руководствовался по вопросу определения выкупной стоимости предмета лизинга позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года, которая изменилась, что отражено в постановлении того же судебного органа от 21 января 2014 года, вследствие чего у ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по вышеназванному договору лизинга возникло неосновательное обогащение в размере 652295, 25 руб.
Также указывает, что 06 ноября 2007 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № по приобретению ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» транспортного средства экскаватор ... с последующей его передачей в собственность ООО «Кор-строй». Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось также поручительство Парпибаева Х.Т. Однако 24 июня 2014 года предмет лизинга соглашением между ООО «Кор-строй» и ответчиком был расторгнут и передан последнему по акту приема-передачи. Поскольку в договоре установлена символическая выкупная цена транспортного средства, приближенная к нулевой, то такая цена вошла в состав периодических платежей по договору и в случае изъятия предмета лизинга лизингодателем она должна быть определена и возвращена лизингополучателю в части, определенной до момента расторжения договора. Тем самым со стороны ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в данном случае имеется неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга, в размере 653366 руб. Общая сумма неосновательного обогащения ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» составит 1305661, 25 руб. Этой суммы достаточно для погашения задолженности, имеющейся перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года в размере 724243, 35 руб. Ссылаясь на ст. 364 ГК РФ, полагает, что, как поручитель, вправе предъявлять требования против кредитора, которое мог бы представить должник.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парпибаев Э.Х. и конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй» Молькова Л.И.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Парпибаев Х.Т. просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на изменение правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 января 2014 года, в связи с чем у ответчика по договору лизинга № от 22 апреля 2008 года возникло неосновательное обогащение. Полагает, что судебные акты, не соответствующие названному постановлению, подлежат отмене как нарушающие единообразие и толкование норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Относительно договора лизинга № от 06 ноября 2007 года отмечает, что со стороны лизингодателя имеется неосновательное обогащение, равное выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга, которым может быть погашена задолженность, взысканная по решению суда от 17 октября 2012 года. Настаивает, что у него имеется право на предъявление настоящих требований в защиту своих интересов, поскольку конкурсные управляющие ООО «Кор-строй» с такими требованиями к лизингодателю не обращались. Заключая договор поручительства, истец рассчитывал, что в случае возникновения задолженности ООО «Кор-строй» перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обязательство заемщика будет погашено зачетом выкупной стоимости предметов лизинга и с него как с поручителя ничего не будет взыскано. Также не согласен со взысканием с него госпошлины, указывая на наличие оснований для ее отсрочки либо вообще отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Мельников И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Парпибаев Э.Х. полагает, что основания для отмены или изменения решения суда имеются, требования Парпибаева Х.Т. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Кор-Строй» Мольковой Л.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года разрешен вопрос о взыскании с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в пользу ООО «Кор-строй» неосновательного обогащения по договору № от 22 апреля 2008 года, изменение судебной практики не может служить основанием для повторной оценки фактов и правоотношений, которые уже были исследованы судом. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения по договору лизинга № от 06 ноября 2007 года, поскольку названный договор соглашением от 24 июня 2014 года расторгнут, истец как поручитель не понес расходов по его исполнению, лизингодатель требований к нему не предъявлял, в настоящее время договор поручительства прекращен в связи с истечением его срока. Фактически требования Парпибаевым Х.Т. заявлены в интересах ООО «Кор-строй», тогда как соглашение о расторжении договора лизинга поручителем не оспаривалось.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, 22 апреля 2008 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», как лизингодатель, обязуется по заявлению лизингополучателя ООО «Кор-строй» оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг последнего объект лизинга - самосвал ... - в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Стоимость объекта лизинга составила 2170000 рублей, в т.ч. НДС (п. 1.2). Лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении №. Сумма закрытия сделки-3049118 руб. (п. 1.7). Дата окончания договора-03 мая 2011 года (п. 4.2). По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Имущество выкупается лизингополучателем по стоимости 1, 18 руб. (п.п. 12.1 и 12.2).
Дополнительным соглашением от 10 июля 2008 года сумма закрытия сделки была определена в 3058834 руб., в том числе НДС.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевыми Э. Х. и Х.Т. 12 февраля 2009 года заключены договоры поручительства № и №, в силу которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем по договору лизинга № от 22 апреля 2008 года и дополнительному соглашению № от 10 июля 2008 года в полном объеме за исполнение ООО «Кор-строй» обязательств по договору лизинга в общей сумме лизинговых платежей в размере 2473365 руб.
04 июля 2010 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» подписано соглашение о расторжении договора, которым сумма задолженности по лизинговым платежам равна 1240537 руб. Предмет лизинга изъят у ООО «Кор-строй».
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года разрешен спор по данному договору лизинга по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «Кор-строй» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Кор-строй» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и встречным исковым требованиям Парпибаевым Х.Т. и Э.Х. к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства незаключенными.
При этом исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Кор-строй» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. отказано.
Принимая решение, суд, в том числе, определил выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 601141, 96 руб., в связи с чем взыскал с ООО «Кор-строй», Парпибаевых Э.Х. и Х.Т. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1240537 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173950, 84 руб.; с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в пользу ООО «Кор-Строй» - сумму неосновательного обогащения в размере 601141, 96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89102, 59 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований, в связи с чем в окончательном виде с ООО «Кор-строй», Парпибаевых Э.Х. и Х.Т. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке взыскано 724243, 35 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные последствия предусмотрены и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц судебным органом установлены факты и сделаны выводы о правоотношениях и по спорам между Парпибаевыми Э.Х. и Х.Т., ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-Строй», вытекающим из того же договора лизинга № от 22 апреля 2008 года, вследствие чего у суда не имелось оснований для установления вновь выкупной стоимости того же объекта лизинга, то есть фактически для пересмотра состоявшегося судебного постановления.
По этой причине довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда 17 октября 2012 года изменилась практика расчета выкупной стоимости переданного предмета лизинга, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Относительно спора, заявленного истцом по договору лизинга №, заключенного 06 ноября 2007 года между теми же ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй», по материалам дела видно, что условиями его заключения явилось то, что лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга - экскаватор пневматический ... в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Стоимость объекта лизинга составила 2004500 руб. (п. 1.2). Дата окончания договора-17 ноября 2012 года (п. 4.2).
Обеспечением по договору явилось поручительство Парпибаева Х.Т.
24 июня 2014 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» подписано соглашение о расторжении названного договора, которым убытки лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора составляют 1299318 руб., в т.ч. НДС, при этом лизингодатель не выплачивает лизингополучателю компенсационную выплату в связи с частичной оплатой лизинговых платежей.
Лизингополучатель претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к лизингодателю не имеет (п. 3). Согласно акту приема-передачи от той же даты предмет лизинга изъят у ООО «Кор-строй» и передан лизингодателю.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2013 года ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 28 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено.
Разрешая спор, судом учтено, что в соответствии с положениями статей 364 и 365 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Тем самым из норм гражданского законодательства, предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение, право поручителя на возражения против требования кредитора, а также права поручителя, исполнившего обязательство, следует, что законом не предусмотрено право поручителя на предъявление самостоятельных требований непосредственно к кредитору. Не закреплено такое право и в договоре поручительства, заключенном между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевым Х.Т.
При наличии неосновательного обогащения у лизингодателя при исполнении договора лизинга сумма неосновательного обогащения могла быть взыскана до завершения конкурсного производства в пользу лизингополучателя ООО «Кор-строй», а не в пользу поручителя.
Кроме того, как правомерно указал суд, истец, как поручитель, во исполнение обязательств ООО «Кор-строй» платежей не производил, сам договор лизинга или соглашение о его расторжении не оспаривал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о правильном расчете выкупной цены предмета лизинга по данному договору юридического значения не имеют и на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Не может быть отменено или изменено решение суда и на основании указания в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании с истца госпошлины в сумме 14728 руб., так как ее размер судом определен верно, а оснований для освобождения от уплаты материалами дела не подтверждается.
Вопрос же отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по уплате госпошлины подлежит разрешению тем же судом по самостоятельному заявлению Парпибаева Х.Т.
Поскольку ссылки в жалобе не опровергают выводы суда, они были предметом его исследования и оценки и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, их неосновательность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парпибаева Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
