Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1814/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1814/2017
 
г. Салехард 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покроевой (Фомичёвой) Ирины Сергеевны на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 2 мая 2017 года частично удовлетворен иск Покроевой (Фомичёвой) И.С. к Гуцулу В.С., а именно: в её пользу с ответчика взыскан долг по договору займа в размере < данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере < данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 998, 25 рублей. В остальной части иска Покроевой (Фомичёвой) И.С. отказано.
8 июня 2017 года истец, обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной ею при подаче данного иска государственной пошлины в размере 9 451, 75 рублей.
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 13 июня 2017 года её заявление оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласна Покроева И.С. В частной жалобе просит отменить таковое и разрешить вопрос по существу, поскольку ею при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ имеются основания для возврата таковой.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В рассматриваемом случае Покроева И.В., обращаясь в суд с иском к Гуцулу В.С. о взыскании причитающихся денежных средств по договору займа и определила его цену в размере 3 650 000 рублей (л.д.7-9), уплатив, исходя из таковой, а также положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 26 450 рублей.
При производстве по делу Покроева И.С. от исковых требований не отказывалась и их не уменьшала, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом по существу в пределах её иска. Однако заявленные требования судом были удовлетворены частично на сумму < данные изъяты>.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 998, 25 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом изначально цена иска была определена Покроевой И.С. с учетом взыскиваемой денежной суммы, которую она в рамках судебного контроля не изменяла.
Принимая во внимание цену иска, переплаты государственной пошлины при его подаче в суд с учетом позиции истца, поддержавшей таковой в судебном заседании в полном объеме, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство Покроевой И.С. было разрешено судьей по правилам приведенных положений действующего законодательства.
Следовательно, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка