Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1814/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1814/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года дело по иску Жуковой И.В. к УФСИН России по Новгородской области (далее также УФСИН России) о признании заключения служебной проверки незаконным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России и ФСИН России Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Жуковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жукова И.В. с 15 апреля 2008г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе (далее также УИС), с 01 января 2014г. в должности начальника филиала МЧ номер ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России - врача.
Приказом по УФСИН России по Новгородской области от 13 октября 2016г. номер Жукова И.В. уволена из УИС с 13 октября 2016г. по выслуге срока службы.
Приказом по УФСИН России по Новгородской области от 09 ноября 2016г. номер назначена служебная проверка по факту взыскания денежных средств с Минфина РФ в пользу Пивоварова Е.И. в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016г. номер .
По результатам служебной проверки УФСИН России по Новгородской области подготовлено заключение от 18 ноября 2016г. номер (далее также заключение) о том, что вследствие бездействия и непринятия исчерпывающих мер по обеспечению стоматологической медицинской помощи со стороны начальника филиала МЧ номер ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России - врача Жуковой И.В., были нарушены права осужденного П
06 апреля 2017г. Жукова И.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 18 ноября 2016г. номер .
В обоснование иска Жукова И.В. ссылалась на то, что оспариваемым заключением служебной проверки установлена её вина в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение прав осужденного. Данное заключение является незаконным, так как она не была извещена о проводимой проверке, была лишена возможности дать объяснения по такой проверке, нарушены сроки её проведения, а также дана неверная оценка её действиям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-53, ФСИН России и казна РФ в лице Минфина РФ.
Истец в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика УФСИН России и третьего лица ФСИН России иск не признавал, ссылался на законность заключения служебной проверки.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поддерживал позицию УФСИН России.
Представители Минфина РФ и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017г. иск удовлетворен и постановлено: заключение о результатах служебной проверки, составленной УФСИН России по Новгородской области 18 ноября 2016г. за номер , которым установлена вина Жуковой И.В. в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение прав осужденного П, отменить.
Не соглашаясь с решением суда, УФСИН России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители третьих лиц Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, пунктом 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Минюста РФ от 12 апреля 2012г. номер утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также Инструкция).
Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что настоящая Инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок (далее - проверка) в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники).
Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).
По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 Инструкции решение о проведении проверки принимается начальниками территориальных органов ФСИН России в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС.
Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (пункт 4 Инструкции).
В соответствии пунктом 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке.
По окончании проверки комиссией подготавливается заключение, которое утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (пункты 21, 22 Инструкции).
Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка (пункт 29 Инструкции).
Из приведенных правовых норм следует, что служебная проверка проводится при наличии соответствующих оснований в отношении сотрудника, проходящего службу в органах УИС.
Ни Инструкцией, ни иным законодательством не предусмотрена возможность проведения по инициативе начальника территориального органа ФСИН России служебной проверки в отношении бывшего сотрудника УИС.
В данном случае, как видно из материалов дела (из приказа УФСИН России от 09 ноября 2016г. номер ), служебная проверка проводилась на основании Инструкции в отношении бывшего сотрудника Жуковой И.В., что не соответствует требованиям Инструкции и не основано на законе, а потому свидетельствует о незаконности заключения о результатах такой проверки.
Указанного обстоятельства достаточно для отмены оспариваемого заключения.
Также о незаконности заключения служебной проверки свидетельствует и тот факт, что истец лишена была возможности дать объяснения и представить в подтверждение своих доводов доказательства, а также ходатайствовать об истребовании иных доказательств.
Иные мотивы незаконности заключения служебной проверки достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение о результатах служебной проверки незаконно и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведением проверки или выводами заключения не нарушаются права или интересы истца, несостоятелен, так как в заключении указывается на нарушение истцом должностной инструкции и законодательства, что затрагивает её деловую репутацию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка проводилась не в отношении Жуковой И.В., а по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденному П, несостоятельна, так как опровергается самим заключением, из выводов которого прямо следует, что проверка касалась только служебной деятельности истца и соблюдения ею должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ ФСИН России от 12 апреля 2012г. номер распространяет свое действие только на сотрудников УИС, а потому Жукова И.В., которая на момент проверки не проходила службу в УИС, не подпадает под действие приказа, не столько подтверждает законность заключения, сколько свидетельствует о незаконности заключения. В частности, выше указывалось, что проверка в отношении истца проводилась именно на основании Инструкции утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. номер , но проводилась в нарушение требований Инструкции, то есть незаконно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление ФСИН не могло истребовать объяснение с истца, так как последняя на момент проведения проверки не состояла в списках сотрудников УФСИН, также не столько подтверждает законность заключения, сколько свидетельствует о проведение проверки в нарушение Инструкции в отношении бывшего сотрудника.
Также указанная выше ссылка в апелляционной жалобе подтверждает, что проведение в нарушение Инструкции проверки в отношении бывшего сотрудника - истца привело к нарушению и прав истца давать объяснения по проводимой в отношении неё проверке. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд исследовав материалы гражданских дел номер (решение от 10 августа 2015г.) и номер (решение от 10 февраля 2016г.), не принял их во внимание, несостоятельна, поскольку в настоящем споре не имеют правового (преюдициального) значения обстоятельства, установленные в указанных выше судебных решениях. Выше указывалось, что значимым для настоящего дела обстоятельством является то, что служебная проверка проводилась в отношении бывшего сотрудника - истца в нарушение Инструкции, то есть незаконно, а, следовательно, и незаконно оспариваемое заключение о результатах проверки.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
