Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18139/2022

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в суд с заявлением об отмене постановленного определения.

В обоснование заявления Товарищество указало, что истец не направил своего представителя в судебное заседание в связи с поздним получением судебного извещения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ТСН "Западные ворота столицы", подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН "Западные ворота столицы" об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также невозможности сообщения о них суду.

Суд первой инстанции счел извещение заявителя, в том числе о дате судебного заседания <данные изъяты>, надлежащим, в связи с чем нашел доводы заявления об отмене определения от <данные изъяты> несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Принимая во внимание факт неявки истца в судебное заседание <данные изъяты>, суд первой инстанции вместе с тем, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.

Так, согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства получения <данные изъяты> извещения стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобное извещение не может быть признано своевременным, поскольку истец не имел достаточный срок для подготовки к делу.

Придя к выводу о надлежащем извещении истца, суд первой инстанции исходил из того, истец, являясь юридическим лицом, будучи извещенным о времени и месте первого судебного заседания, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в карточке дела на сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты>, информация о дате судебного заседания <данные изъяты> была размещена <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано обоснованным и законным, подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, является уважительной причиной неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка