Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной И.А. в интересах несовершеннолетнего Лепехина И.Д. к Чернову Д.А., Шевяковой В.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным), взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казаковой Т.В. (представителя Лепехиной И.А.) на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Казаковой Т.В. (представителя Лепехиной И.А.) и Баешко Д.А. (представителя Чернова Д.А. и Железнякова А.В.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехина И.А. в интересах несовершеннолетнего Лепехина И.Д. обратилась в суд с иском к Чернову Д.А., Шевяковой В.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным (ничтожным), взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в <Дата ...> с целью приобретения жилого помещения в Краснодарском крае с использованием средств материнского капитала, действуя в интересах несовершеннолетних детей, не имея возможности самостоятельно осуществлять подбор объектов недвижимости и должных познаний в области права в сфере сделок с недвижимостью, Лепехина И.А. обратилась к Чернову Д.А. - риэлтору по подбору объектов недвижимости на территории Краснодарского края. Лепехина И.А. представила Чернову Д.А. имеющиеся документы и указала на существенные условия приобретения желаемого объекта недвижимости и земельного участка, на котором будет расположен данный жилой дом, пояснила Чернову Д.А., что все действия он должен согласовывать с ней, сделку оформить с использованием средств материнского (семейного) капитала, в интересах несовершеннолетнего ребенка Лепехиной И.А. Все соответствующие документы для оформления сделки были переданы Чернову Д.А.

Чернов Д.А. предложил Лепехиной И.А. приобрести земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, представив его описание по фото. На фото был представлен жилой дом, одноэтажный, участок огорожен забором, крыша сделана из металлопрофиля. Со слов Чернова Д.А. в доме имеется система водоснабжения, отопления и электроснабжение. То есть дом, представленный истцу на фото, был пригоден для проживания.

Все действия по приобретению указанных земельного участка и жилого дома Чернов Д.А. осуществлял самостоятельно, и должен был действовать в интересах доверителя Лепехиной И.А. и ее несовершеннолетних детей.

Чернову Д.А. истцом была выдана соответствующая доверенность.

<Дата ...> Чернов Д.А. от ее имени заключил сделку купли-продажи жилого дома с Шевяковой В.Г., интересы которой представлял Железняков А.В.

Стоимость жилого дома в договоре определена в размере 650 000 рублей, из которых 214 389,03 рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств, а часть стоимости жилого дома в размере 435 610,97 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств ООО "Юг-Финанс", выданных по договору займа от <Дата ...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

По утверждению истца, о том, что Чернов Д.А. оформил сделку только на жилой дом по вышеуказанному адресу, не учитывая интересы истца, не указал в договоре несовершеннолетних детей Лепехиной И.А., не указал об использовании средств материнского (семейного) капитала, не приобрел для истца и ее несовершеннолетних детей земельный участок, как было поручено в доверенности от <Дата ...>, при этом использовал средства материнского (семейного) капитала, потраченные на погашение основного долга по договору займа от <Дата ...>, истец узнала лишь в <Дата ...> из обращения прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о понуждении к оформлению домовладения в общую долевую собственность.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимости от <Дата ...> является ничтожным, так как Чернов Д.А., вопреки ее указаниям и волеизъявлению, изложенному в выданной ему доверенности, не поставил ее в известность о фактической сделке, ее условиях, согласился с продавцом Шевяковой В.Г. от имени Лепехиной И.А. на покупку жилого дома, не пригодного для проживания, и без приобретения земельного участка.

Учитывая техническое состояние данного дома общей площадью 39,1 кв. м, с земельным участком общей площадью 2 500 кв. м, находящимся в пользовании иного лица, его стоимость в размере 650 000 рублей на дату заключения договора, является существенно завышенной.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от <Дата ...>, применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом в собственность Шевяковой В.Г., взыскать с Шевяковой В.Г. в пользу Лепехиной И.А. полученные продавцом по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 435 610,97 рублей, для возврата Лепехиной И.А. денежных средств в сумме 435 610,97 рублей на счет Отделения ПФР по Краснодарскому краю с целью дальнейшего восстановления истца в праве на средства материнского (семейного) капитала, прекратить право собственности Лепехиной И.А. на жилой дом, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на него за Лепехиной И.А.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Лепехиной И.А. в интересах несовершеннолетнего Лепехина И.Д.

В апелляционной жалобе Казакова Т.В. (представитель Лепехиной И.А.) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана юридическая оценка действиям ответчиков, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов, утверждая, что судом неверно исчислен срок исковой давности, необоснованно не принято во внимание ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела ряда протоколов судебных заседаний и указания о ведении аудиозаписи судебных заседаний, а также неприобщение носителей информации.

В возражениях на жалобу Шевякова В.Г. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованно, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на жалобу Баешко Д.А. (представитель Чернова Д.А. и Железнякова А.В.) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании Казакова Т.В. (представитель Лепехиной И.А.) поддержала доводы апелляционной жалобы, а Баешко Д.А. (представитель Чернова Д.А. и Железнякова А.В.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Юг-Финанс" (займодавец) и Лепехиной И.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 435 610,97 рублей, для целевого использования - на приобретение жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заимодавец обязался предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в день заключения договора займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заимодавца на счет заемщика.

ООО "Юг-Финанс" на счет Лепехиной И.А. в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар перечислило 435 610,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как видно из дела, <Дата ...> между Шевяковой В.Г. (интересы которой по доверенности представлял Железняков А.В.) и Лепехиной И.А. (интересы которой представлял Чернов Д.А.) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (т. 1 л.д. 200).

В пункте 2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером , находится у продавца в пользовании.

Жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата ...> (пункт 3 договора).

Сторонами договора согласована стоимость жилого дома в размере 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора 214 389,03 рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств, а часть стоимости жилого дома в размере 435 610,97 рублей - за счет заемных средств ООО "Юг-Финанс", выданных по договору займа от <Дата ...>, заключенному между покупателем (заемщиком) и ООО "Юг-Финанс".

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача недвижимости производится в день подписания настоящего договора. Данное имущество находится в залоге у ООО "Юг-Финанс" с момента государственной регистрации права собственности покупателем. Залогодержателем по данному залогу является ООО "Юг-Финанс".

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

<Дата ...> в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Лепехиной И.А. на жилой дом.

Право на земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, не зарегистрировано.

<Дата ...> ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края вынесено уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Лепехиной И.А., согласно которому на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края принято решение о перечислении 435 610,97 рублей.

В обоснование исковых требований в дело представлено экспертное заключение ООО ИЭА "Универсал" от <Дата ...>, согласно которому на момент приобретения истцом спорного дома он не соответствовал санитарным и техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством, не являлся объектом недвижимости, пригодным для жилья.

Это заключение составлено спустя три года с момента покупки спорного дома.

Между тем, в пункте 6 договора купли-продажи от <Дата ...> указано, что покупатель удовлетворен качеством состояния вышеуказанных объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре никаких дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у Лепехиной И.А. к фактическому осмотру приобретаемого имущества, в дело не представлено.

Располагая сведениями о месте расположения приобретаемого домовладения, Лепехина И.А. при должной осмотрительности могла и должна была принять меры к его осмотру.

Ссылки на нарушения прав в части невозможности пользоваться земельным участком, так как он не был продан, несостоятельны.

В тексте спорного договора отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находился в пользовании продавца. На таком же виде права он перешел и в пользование покупателя.

О данном факте истец узнала или должна была узнать при получении данного договора или после его государственной регистрации (эти сведения содержались в выписке из ЕГРН).

Ссылки о нарушении прав несовершеннолетних в связи с тем, что дом приобретался на средства материнского капитала, поэтому следовало оформить часть домовладения на имя несовершеннолетних, несостоятельны.

Из дела видно, что на момент заключения сделки Лепехина И.А. рассчиталась с продавцом заемными средствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения суда ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи был заключен <Дата ...>, прошел государственную регистрацию <Дата ...>.

При этом в суд истец обратилась в <Дата ...>, то есть по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.