Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-18139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БМА на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК, банк)" обратилось в суд с иском к БМА о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "АЛЬФА-БАНК" и БМА заключено соглашение о кредитование на получение кредита наличными N N... в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1006000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составляла 1006000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 24000 руб. согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании с него просроченной задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата: 903991,24 руб. - просроченный основной долг, 41624,66 руб. - начисленные проценты, 4536 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12701,52 руб.
Заочным решением суда от дата исковые требования удовлетворены.
Определением суда от дата заочное решение суда от дата отменено.
Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановлено;
исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к БМА о взыскании денежных средств удовлетворить;
взыскать с БМА в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании за период с дата по дата: 903991,24 руб. - просроченный основной долг, 41624,66 руб. - начисленные проценты, 4536 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12701,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик БМА просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указал, что из иска не следует, что банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств и согласно перечню приложений к иску доказательство, подтверждающее направление соответствующего требования, не приложено. За указанный в иске период "с дата по дата." не могла образоваться задолженность - просроченный основной долг в размере 903991,24 руб. Истцом одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период и досрочном возврате кредита, то есть фактически о досрочном расторжении договора. Учитывая, что за указанный в иске период с дата по дата в силу условий кредитного договора фактически задолженность без учета штрафов и неустоек составляет 96000 руб. (24000 руб. (за дата) + 24000 руб. (за дата с учетом ст. 193 ГК РФ) + 24000 руб. (за дата) + 24 000 руб. (за дата с учетом ст. 193 ГК РФ), а не в размере 903991,24 руб. как указано в иске, то в рассматриваемом случае истцом не выполнены требования п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "АЛЬФА-БАНК" и БМА заключено соглашение о кредитование на получение кредита наличными N N... в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1006000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условиям кредитования, сумма кредитования составляла 1006000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 24000 руб. согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик принятые обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании с него просроченной задолженности.
Однако на день рассмотрения данного иска после отмены заочного решения ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности им не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан соответствующим требованиям закона, суммы долга и процентов по договору ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательств погашения кредита в установленные договором сроки и на момент вынесения решения им не представлены.
Поскольку ответчиком не исполнены условия соглашения о кредитовании, доказательств исполнения принятых обязательств не представлено, то исходя из представленного истцом расчета задолженности судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата: 903991,24 руб. - просроченный основной долг, 41624,66 руб. - начисленные проценты, 4536 руб. - штрафы и неустойки.
По мнению судебной коллегии, указанный расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что за указанный в иске период "с дата по дата." не могла образоваться задолженность - просроченный основной долг в размере 903991,24 руб. являются несостоятельными.
Вместе с тем, представленный ответчиком в жалобе контррасчет не может быть принят, поскольку он является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 12701,52 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период и досрочном возврате кредита, то есть фактически о досрочном расторжении договора, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены только требования о взыскании денежных средств, а требований о досрочном расторжении договора в соответствии с законом не заявлены.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БМА - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка