Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-18137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КСА на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к КСА о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и КСА заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику путем зачисления на банковский счет последнего кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный платеж установлен в размере 12630 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает. дата между ООО "ЭОС" и ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор уступки права требования N..., на основании которого кредитор уступил право требования по договору ООО "ЭОС".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере 436793,42 руб., из которой: 270594,69 руб. - задолженность по основному долгу, 166198,73 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7567,93 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с КСА в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 436793,42 руб., из которой: 270594,69 руб. - задолженность по основному долгу, 166198,73 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7567,95 руб.
В апелляционной жалобе КСА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил сумму расчета, не обосновал основания возникновения задолженности, а суд не привел расчет суммы задолженности в мотивированной части решения, согласившись с суммой долга, указанной в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и КСА заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику путем зачисления на банковский счет кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно условиям договора ежемесячный платеж установлен в размере 12630 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями правил, условий и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. По условиям договора установлена процентная ставка в размере 36% годовых.
Между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N... от дата уступки права денежного требования, согласно которому ПАО "Восточный Экспресс Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и заемщиком.
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права денежного требования, не оспоренное ответчиком.
В силу п. 1.2 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе прав на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные, но не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований).
В анкете заявителя на получение кредита подтверждено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 436793,42 руб., из которой: 270594,69 руб. - задолженность по основному долгу, 166198,73 руб. - задолженность по процентам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности не имеется, возражений ответчиком в этой части и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не представил сумму расчета, не обосновал основания возникновения задолженности, а суд не привел расчет суммы задолженности в мотивированной части решения, согласившись с суммой долга, указанной в иске, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится расчет задолженности, представленный истцом, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, по мнению судебной коллегии, указанный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка