Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18136/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.при секретаре Ходасевич Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-341/2022 по иску Богданова Дениса Евгеньевича к ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца Богданова Д.Е. - Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 26.01.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА с лимитом задолженности в размере 26 000 000 рублей на срок до 25.01.2021 года. В обеспечение обязательств ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" по возврату полученных в рамках договора кредитных средств 26.01.2018 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор поручительства N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнАП02. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты периодических платежей, в связи с чем возникла просрочка исполнения по кредитному договору. 10.09.2019 ПАО Сбербанк выставило Богданову Д.Е. как поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Богданов Д.Е. произвел погашение в общей сумме 3 000 000 рублей: 04.12.2019 в сумме 1 400 000 рублей, 30.12.2019 в сумме 800 000 рублей, 05.02.2020 в сумме 800000 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к заемщику в указанной сумме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьего лица ПАО "Сбербанк, третье лицо Колодяжный С.Ю., извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА, в соответствии с условиями которого последнему открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 25.01.2021 года с лимитом в период с 26.01.2018 по 27.02.2019 в размере 26 000 000 рублей (л.д. 125-139 том 1), с уплатой процентов по ставке 14,13 % годовых. Проценты, в соответствии с условиями договора должны были уплачиваться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

26.01.2018 года между ПАО Сбербанк и Богдановым Д.Е. был заключен договор поручительства N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнАП02, в соответствии с которым Богданов Д.Е., как поручитель, обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА (л.д. 140-147).

10.08.2019 года в адрес Богданова Д.Е. кредитором ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в том числе и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА от 26.01.2018 (л.д. 34-36 том 1).

Согласно копиям платежных поручений от 04.12.2019 N 91 на сумму 1 400 000 рублей, от 30.12.2019 N 110 на сумму 800 000 рублей, от 05.02.2020 года N 17 на сумму 800 000 рублей Богдановым Д.Е. произведено погашение кредитной задолженности по договору от 26.01.2018, заключенному с ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" в общей сумме 3 000 000 рублей (л.д. 38-40, 160-161, 164 том 1).

Как следует из выписки по ссудному счету за период с 26.01.2018 по 18.11.2021, по кредитному договору N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА (452078103440000004300), указанные платежи учтены в счет погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 159 том 1).

25 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и К. М.Ю. заключен договор уступки прав требования N 2216/90550005/11Z805261701Z7/17/РнА-Ц, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе и по спорному кредитному договору от 26.01.2018 года с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых прав составила 49337500, 32 рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 года - 14669617,07 рублей (л.д. 81-91 том 1).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2241/2020 произведена замена истца ПАО Сбербанк правопреемником К. М.Ю. (л.д. 93-94)

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 (2-2241/2020) солидарно с ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" и Колодяжного С.Ю. в пользу К. М.Ю. взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму в размере 19 294 129,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % от суммы основного долга по непогашенному кредиту (14 468660,64 рублей) за каждый день просрочки (л.д. 175-196 том 1).

Указанное решение суда на дату рассмотрения дела судом не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно письменной позиции ПАО Сбербанк первоначальный кредитор подтвердил погашение Богдановым Д.Е. задолженности по кредитному договору от 26.01.2018 года в сумме 3 000 000 рублей, указав также, что в связи с частичным гашением Богдановым Д.Е. задолженности Банком осуществлено уточнение исковых требований по делу N 2-2241/2020 (л.д. 229-231 том 1).

19 мая 2021 года между К. М.Ю. и Богдановым Д.Е. заключено соглашение о порядке погашения задолженности поручителем, в соответствии с которым Богдановым Д.Е. принято решение о личном исполнении обязанности по погашению задолженности ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017, от 12.12.2017, от 26.01.2018 в размере, определенном решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-9/2021 в размере 12 000 000 рублей; в течение 10 дней с момента оглашения в судебном заседании резолютивной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-9/2021 Богданов Д.Е. обязался в счет погашения задолженности ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии перечислить оставшуюся часть задолженности в размере, определенном резолютивной частью решения суда за вычетом уплаченных 12 000 000 рублей (л.д. 246-247 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819, п.1 ст. 810, ст.ст. 323, 361, п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Богдановым Д.Е., как поручителем, исполнены обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 года, в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается как копиями платежных поручений от 04.12.2019 N 91 на сумму 1 400 000 рублей, от 30.12.2019 N 110 на сумму 800 000 рублей, от 05.02.2020 года N 17 на сумму 800 000 рублей, так и выпиской по ссудному счету за период с 26.01.2018 по 18.11.2021 по кредитному договору N 2216/90550003/1206Z816022214/18/РнА (452078103440000004300), при этом указанные платежи учтены первоначальным кредитором ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло прав требования к должнику в указанной сумме.

То обстоятельство, что в последующем права требования по спорному кредитному договору от 26.01.2018 перешли к иному лицу (К. М.Ю.), не может служить основанием для вывода о совпадении лиц на стороне кредитора и должника, поскольку с учётом положений п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору К. М.Ю. исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования от 25.05.2020 года перешли права в объеме, существовавшем к моменту уступки прав требования.

Учитывая, что погашение обязательств по кредитному договору от 26.01.2018 в сумме 3 000 000 рублей было произведено Богдановым Д.Е. до заключения договора уступки прав требования, оно не могло входить в объем уступаемых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иное соглашением сторон не установлено, а потому, установив факт исполнения поручителем обязательств должника, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что к нему перешло право требования кредитора на сумму исполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в части установления вида поручительства - совместное или раздельное - несостоятельны, поскольку суд исходил из того, что поручительство было раздельным. Данный вывод сделан судом с учётом приведенных в решении разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены договоры поручительства с Богдановым С.Ю. и с Колодяжным Д.Е.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что по общему правилу поручительство является раздельным, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суд исходил из того, что поручительство является раздельным, поскольку раздельное поручительство предполагается по общему правилу, и оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку истец, как поручитель, исполнивший обязательство, предъявляя исковые требования, исходил из раздельности поручительства, ответчик же как должник раздельность данного за него поручительства не оспаривал, доказательств совместного поручительства, основанного на наличии воли на совместное поручительство, не представлял, напротив, в своих письменных возражениях ссылался на нормы о раздельном поручительстве (л.д. 172-174, 243-245, т.1).

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-9/2021 по <...> М.Ю. (первоначально ПАО Сбербанк) к ООО "Стройинвест Санкт-Петербург" и Колодяжному С.Ю. о взыскании задолженности, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу. Как полагает податель жалобы, результаты проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы могли опровергнуть доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку спорные суммы не являются предметом рассмотрения в деле N 2-9/2021 (2-2241/2020), так как с учётом погашения задолженности размер требований был уменьшен ПАО Сбербанк.

Доводы о противоречии в имеющихся в деле доказательствах в части дат внесения Богдановым Д.Е. платежей несостоятельны, так как факт исполнения обязательств Богдановым Д.Е. установлен на основании платежных поручений (л.д. 160, 161, 165, 225, 226, 227, т.1), тогда как в отзыве Сбербанка, который подтверждает факт исполнения обязательств содержится явная описка в дате одного платежного поручения (л.д. 218, т.1). Факт исполнения обязательств подтвержден самим первоначальным кредитором - ПАО Сбербанк, который уменьшил сумму исковых требований в деле N 2-9/2021 с учётом произведенных платежей, также поступление сумм отражено на лицевом счете заёмщике (л.д. 159).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что представлял расчёт первоначального кредитора ПАО Сбербанк, в котором не были отражены спорные суммы. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и был мотивированно отклонен, учитывая, что задолженность была погашена ранее даты расчёта.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется с учётом имеющихся в деле письменных доказательств об исполнении Богдановым Д.Е. обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, тогда как судом на основе тщательной оценки исследованных доказательств установлен факт исполнения истцом обязательств заёмщика по кредитному договору и сделан верный вывод о переходе к нему права требования к поручителю в объёме исполненного обязательства. Факт исполнения обязательств подтвержден первоначальным кредитором и письменными доказательствами, из которых также следует, что спорные суммы не являются предметом рассмотрения в другом гражданском деле, а потому оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, у суда не имелось.

Выводы судом подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, верно установлены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка