Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-18136/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-18136/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даглы Л.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2021 года Даглы Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу , ссылаясь, что для производства работ по демонтажу и сносу капитальных строений требуются физические силы, привлечение техники, денежные средства, спорное строение является ее единственным жильем.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления Даглы Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу , отказано.
В частной жалобе Даглы Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Даглы Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое заявитель просит предоставить отсрочку.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашается с его выводами об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Туапсинского района.
Признаны объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами , расположенные на земельном участке с кадастровым номером , самовольными постройками. Суд обязал Даглы М.И., Даглы Л.И. осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами , расположенные на земельном участке с кадастровым номером , в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения Даглы М.И., Даглы Л.И. решения суда, предоставлено администрации муниципального образования Туапсинского района право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Даглы М.И., Даглы Л.И. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Взысканы с Даглы М.И., Даглы Л.И. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с Даглы М.И., Даглы Л.И. в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении правового значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не представлено доказательств взаимной связи между отсутствием денежных средств должника и невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Довод частной жалобы, что спорное жилое помещение является единственным жильем, также является несостоятельной. Отказывая Даглы Л.И. в отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в том числе и интересов взыскателя.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, а повторяет доводы заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<ФИО>3 <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
