Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18134/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18134/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В. И. к Ваюкиной Т. С., АО "Мособлгаз" о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязания не чинения препятствий в проходе, изменения границ установленного сервитута, установления права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода, по встречному иску Ваюкиной Т. С. к Куликовой В. И. о признании права на газификацию жилого дома, обязании Куликовой В.И. нечинения препятствий АО "Мособлгаз" в осуществлении монтажных работ по газификации дома,
по частной жалобе Ваюкиной Т. С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления Ваюкиной Т. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ваюкиной Т.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворения заявления Ваюкиной Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В частной жалобе Ваюкина Т.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куликовой С.И. к Ваюкиной Т.С., АО "Мособлгаз" о признании незаконным технических условий и согласованного проекта газификации дома в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор в границах сервитута, обязаниянечинения препятствий в проходе, изменения границ установленного сервитута, установления права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения реконструкции и эксплуатации газопровода удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ваюкиной Т.С. к Куликовой В.И. о признании права на газификацию жилого дома, обязании Куликовой В.И. нечинения препятствий АО "Мособлгаз" в осуществлении монтажных работ по газификации дома отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ваюкиной Т.С. и АО "Мособлгаз" без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ваюкиной Т.С. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Мособлгаз" без удовлетворения.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, ч то обстоятельства, на которые ссылается заявитель - определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, по которому Куликовой В.И. отказано в приеме иска об установлении сервитута, и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым определение было оставлено без изменения, - не являются новыми или вновь открывшимися в контексте указанных норм процессуального права.
Судебная коллегия находит правильными и справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что, по сути, ответчик оспаривает как законность вступившего в законную силу судебного постановления, решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, что не является основанием для пересмотра решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления Ваюкиной Т. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ваюкиной Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка