Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-18134/2020
г. Санкт - Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2019 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Д.М. к Л.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Д.М. обратился в суд с иском к Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба автомобилю денежные средства в размере 50276,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оценке ущерба в размере 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб.
В обоснование иска указано, что 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. N... и автомобиля Субару г.р.з. N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару г.р.з. N..., который скрылся с места ДТП. Л.В. является собственником автомобиля Субару г.р.з. N.... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Либерти Страхование, которое выплатило Д.М. страховое возмещение в размере 52235,14 руб. Страховой выплаты недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб. Согласно экспертному заключению N... от 01.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 102511,26 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, что составляет 50276,12 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 исковые требования И.Д. удовлетворены частично, с Л.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещение ущерба в размере 50276,12 руб., судебные расходы в размере 31208,28 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. N... и автомобиля Субару г.р.з. N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару г.р.з. N..., который скрылся с места ДТП.
Л.В. является собственником автомобиля Субару г.р.з. N...
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Д.М., управлявшего автомобилем Рено г.р.з. N... на момент ДТП было застрахована в АО "Либерти Страхование".
АО "Либерти Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в счёт возмещение ущерба автомобилю Рено г.р.з. N... в размере 52235,14 руб., рассчитанное с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой.
Размер выплаченного АО "Либерти Страхование" страхового возмещения сторонами не оспаривался.
Согласно экспертному заключению N... от 01.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 102511,26 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона АО "Либерти Страхование" обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением в порядке суброгации должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Л.В.
При таком положении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (102 511,26 руб.) и выплаченным АО "Либерти Страхование" страховым возмещением (53 235,14 руб.), которая составила 50 276,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Действительно из материалов дела следует, что судебная повестка об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 была получена Л.В. в отделении почтовой связи только в день судебного заседания.
Вместе с тем, помимо указанной судебной повестки, в адрес Л.В., также своевременно направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании 22.05.2019 (л.д. 157), которая не была получена ответчиком в связи с тем, что последняя по извещению за телеграммой не явилась, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения, ответчицей не представлено.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ответчик о нахождении дела в производстве суда знала, в ходе производства в суде первой инстанции неоднократно направляла различные ходатайства и имела возможность отслеживать даты назначенных судом заседаний, поскольку информация о движении по делу размещена на сайте суда и является общедоступной.
Доводы жалобы о том, что в действиях Д.М. при управлении транспортным средством усматриваются нарушения правил ПДД, что подтверждается постановлением инспектора ДПС В.В. от 27.05.2017, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста данного постановления следует, что указанное является опиской, исправленной 25.10.2017.
Ссылки о внесении исправлений в текст постановления от 27.05.2017 в нарушение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ не имеют правового значения, поскольку указанное постановление в редакции от 25.10.2017 не оспорено, в установленном порядке не отменено.
При этом законность действий должностного лица по внесению изменений в постановление предметом настоящего рассмотрения не является.
Из текста постановления от 27.05.2017 следует, что ДТП с участием транспортных средств сторон произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Субару г.р.з. N... п. 2.5. ПДД, не уступившего дорогу автомобилю Рено г.р.з. N..., двигавшемуся по главной дороге, тогда как автомобиль Субару выезжал с второстепенной.
Об иных обстоятельствах ДТП ответчица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщила. О назначении автотехнической экспертизы не просила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное постановление ОГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма страхового возмещения менее установленного лимита ответственности страховщика, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, подлежит отклонению поскольку из содержания пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "Либерти страхование" исполнена, истцу перечислены денежные средства в размере 52 235,14 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Л.В., также выплатило истцу страховое возмещение в размере 800 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, у истца возникло право на обращение с требованиями о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда
Ссылки в жалобе на несогласие с размером причиненного имуществу истца ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой, ни в суда апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного истцом размера ущерба Л.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований Д.М. о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
