Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2021 по иску Кардашяна Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Месропян В. С., о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья, убытков, пени, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардашян Р.С. обратился с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья, убытков, пени, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что 13.06.2012 между Кардашян Р.С. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от 15.05.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од с изменениями, внесенными приказом от 24.01.2011. Страховым событием по личному страхованию, в том числе является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая сумма в период наступления страхового события, в пределах которой страховщик принял на себя обязательство, произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, была установлена в размере 448 000 рублей.

Застрахованным лицом по договору является Кардашян Р.С., выгодоприобретателем по договору выступает ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

24.03.2017 ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" передало право по закладной, подтверждающей права из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНКИ от 24.06.2008, Банку ВТБ (ПАО).

21.01.2019 Кардашян Р.С. госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1 им Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", где ему произведено оперативное лечение, удалена левая почка, поставлен диагноз почечно-клеточный рак левой почки. В результате указанного заболевания 21.10.2019 истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

По результатам обращения в страховую компанию, истцу не был предоставлен ответ на его обращение, в связи с чем, 28.12.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая по договору страхования с выплатой страхового возмещения в размере 100% от страховой суммы. Однако в удовлетворении требований Кардашяна Р.С. финансовый уполномоченный отказал, поскольку выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

На основании изложенного в окончательной редакции требований истец просил суд о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 085 рублей 74 копейки, убытков в виде расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения страховых услуг в размере 49 362 рубля 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, в связи нарушением прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 162 676 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 408 рублей 21 копейка, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года исковые требования Кардашяна Р.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кардашяна Р.С. страховое возмещение по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 085 рублей 74 копейки, убытки в виде расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей, пеню за просрочку исполнения страховых услуг в размере 49 362 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в связи нарушением прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 162 676 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 рублей 21 копейка, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 510 237 рублей 83 копейки.

Также суд взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 254 рубля.

ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед выгодоприобретателем и застрахованным лицом, произведя соответствующие выплаты 02.03.2021 и 15.03.2021.

Апеллянт указывает, что размер страховой суммы был определен неверно, и обращает внимание на то, что страховая сумма за период с 13.06.2019 по 13.06.2020 составляла 374 793 рубля 88 копеек.

Также автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о взыскании суммы неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждает, что расчет размера неустойки произведен неверно при условии того, что цена оказанной услуги составляет 5 118 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кардашян Р.С. в лице представителя Карасевой Н.Н., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Перцовский Р.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, представитель Кардашян Р.С. - Карасева Н.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кардашян Р.С., третье лицо Месропян В.С. в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кардашяна Р.С. и Месропян В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.06.2012 между Кардашян Р.С. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от 15.05.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од с изменениями, внесенными приказом от 24.01.2011 со сроком страхования с 07.11.2018. График уплаты страховых премий разбит на периоды страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков, в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно условиям договора страхования, на страхование принято "Имущественное страхование" и "Личное страхование". Застрахованным лицом по "Личному страхованию" договора страхования является Кардашян Р.С. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".

21.01.2019 Кардашян Р.С. был госпитализирован в МБУЗ "Городская больница N 1 им Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", где ему было произведено оперативное лечение, удалена левая почка, поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гистологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В результате указанного заболевания 21.10.2019 истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

20.02.2020 Кардашян Р.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Сведений о направлении ответчиком ответа на заявление истца материалы гражданского дела не содержат.23.11.2020 Кардашян Р.С. обратился в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования. Ответ на предоставленную заявителем суду претензию материалы гражданского дела не содержат.

28.12.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращения Кардашян Р.С. Финансовый уполномоченный Никитина С.В. отказала в удовлетворении требований потребителя, так как выгодоприобретателем по страховому полису является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1". При этом решением Финансового уполномоченного от 08.02.2021 N У-20-191711/5010-007 установлен факт наступления страхового события.

Согласно п.п. 1,2 раздела "Специальные условия" страховая выплата при наступлении страхового случая по договору страхования производится выгодоприобретателю в сумме задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. Оставшаяся после выплаты приобретателю всех причитающихся ему сумм, по требованию заявителя/застрахованного лица выплачивается страховщиком застрахованному лицу, в случае смерти застрахованного лица - наследникам застрахованного лица.

02.03.2021 страховщиком произведена выгодоприобретателю ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" выплата страхового возмещения. По состоянию на март 2021 года размер задолженности истца по кредитному договору от 24.06.2008 составлял 239 095 рублей 58 копеек.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 934 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд, установив, что в рамках действия договора комплексного ипотечного страхования согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Кардашян Р.С. была установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было впервые диагностировано в течение срока страхования, что в соответствии с Правилами страхования является страховым событием, при этом страховое возмещение подлежит выплате в размере 100% от страховой суммы, а также установив, что сумма задолженности Кардашяна Р.С. по кредитному договору была меньше страховой суммы и по состоянию на март 2021 года размер задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 составлял 239 095 рублей 58 копеек, а подлежащая выплате истцу разница в размере 208 904 рубля 42 копейки произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, и взыскания в пользу истца страховое возмещение по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 208 904 рубля 42 копейки.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 14.1.1-14.1.4 Правил страхования ответчиком страховая выплата должна была быть произведена в срок до 8.12.2020, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 40 085 рублей 74 копеек, а также расходов на оплату консультационных и юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку заявление истца от 17.02.2020 оставлено страховщиком без удовлетворения, и Кардашян Р.С. вынужден был обратиться за помощью к юристу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения суд определилко взысканию пеню в размере 49 362 рублей 92 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, срока нарушения исполнения ответчиком обязательств, суд определилв сумме 20 000 рублей.

Кроме того в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд определилко взысканию сумму штрафа в размере 162 676 рублей 54 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, была взыскана государственная пошлина в размере 6 254 рубля, учитывая то, что истец в силу закона от данной обязанности освобожден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

При этом утверждение автора жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, при условии того, что страховая компания свои обязательства исполнила перед выгодоприобретателем и застрахованным лицом в полной мере, судебная коллегия отклоняет, считая их несостоятельными и бездоказательными, учитывая тот факт, что страховая компания при наличии установленной соглашением сторон обязанности в силу п.п. 1,2 раздела "Специальные условия", по факту обращения истца выплату суммы страхового возмещения в размере суммы, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм, застрахованному лицу не произвела.

При наличии установленного факта неисполнения в установленном порядке обязательств, а также отсутствия доказательств того, что указанная обязанность была исполнена должным образом, судебная коллегия, приведенное утверждение отклоняет как несостоятельное.

В том числе судебная коллегия не может согласиться с позицией автора жалобы относительного того, что судом неверно была определена страховая сумма, учитывая то, что из содержания условий договора комплексного ипотечного страхования согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках дополнительного соглашения страховая сумма сторонами была определена в размере 448 000 рублей (л.д. 28 т.1).

При отсутствии доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ того, что размер страховой суммы был изменен, суд обоснованно исходил из того, что расчет размера суммы страхового возмещения подлежащей выплате застрахованному лицу должен быть определен исходя из размера страховой суммы именно в размере 448 000 рублей, согласованной сторонами по делу в дополнительном соглашении к договору страхования за период страхования, в котором наступила полная, постоянная и необратимая утрата трудоспособности в результате заболевания (л.д. 28 т.1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 208 904,42 рубля, поскольку расчет данной суммы подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильности расчета размера неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая составила 49 362 рубля 92 копейки, внесение которой было определено сторонами в рассрочку ежемесячными платежами согласно графику платежей и подтверждается квитанциями об уплате.

Утверждение о том, что сумма 5 118 рублей является ценой оплаченной по договору страховая, материалам дела в полной мере опровергается, в связи с чем, при отсутствии доказательств подтверждающих неверность расчета размера неустойки, судебная коллегия не может прийти к выводу о несостоятельности выводов суда в указанной части. Довод жалобы в указанной части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка