Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-18132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы ООО "Медильер", ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность", апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Ткачевой Т. Н. к ООО "Медильер" и ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Медильер" - Болотовой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" - Зайцева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Ткачевой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачева Т.Н. обратилась с иском к ООО "Медильер" и ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 434 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Ткачева Т.Н. указала, что 09 марта 2016 года между истицей и ООО "Медильер" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N....
31 марта 2016 года к договору N... заключено дополнительное соглашение в котором указана цель оказания медицинской услуги - <...>, общая сумма оказания медицинских услуг составила 162 000 рублей.
31 марта 2016 года врачом клиники ООО "Медильер" Филатовым В.В. истцу была произведена операция <...>. В послеоперационном периоде на очередном приеме у лечащего врача Филатова В.В. было обнаружено что <...>, ранее <...> истцу в клинике ООО "Медильер" <...>.
18 марта 2017 года истец Ткачева Т.Н. обратилась в клинику им. Пирогова с жалобой на неудовлетворительный, в <...>, где врачом <...> был установил диагноз - <...>.
В последующем при обращении истца в клинику ООО "Медильер" с просьбой устранить допущенные недостатки, ей было сообщено, что лечащий врач, доктор Филатов В.В. более сотрудником клиники ООО "Медильер" не является, в связи с переходом на другое место работы - клинику ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность", куда ей необходимо обратится за устранением допущенных недостатков.
24 марта 2017 года доктор Филатов В.В. в помещении ООО "Научно исследовательский центр Эко-безопасность" провел истцу повторную операцию по устранению недостатков <...>, однако результат не был достигнут.
18 марта 2019 года истицей были направлены ответчикам досудебные претензии с требованием добровольно возместить убытки, однако требование оставлено без ответа, в связи с чем, истец Ткачева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно консультативному заключению, полученному истцом в ООО "Клиника", стоимость устранения недостатков проведенных операций в ООО "Медильер" и ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" составит 434 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковые требования Ткачевой Т.Н. удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Медильер" ООО "Научно- исследовательский центр "Эко-безопасность" в пользу Ткачевой Т.Н. взысканы убытки в размере 434 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Солидарно с ООО "Медильер" ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7840 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Медильер" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Медильер" в пользу Ткачевой Т.Н. убытки в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей, взыскать с ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность" в пользу Ткачевой Т.Н. убытки в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 113 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Филатов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2016 года между Ткачевой Т.Н. и ООО "Медильер" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N... (том 1 л.д. 11-12).
31 марта 2016 года к Договору N... заключено дополнительное соглашение в котором указан код услуги и цена, общая сумма оказания медицинских услуг составила 162 000 рублей. Услуги согласно условиям договора должны быть оказана в период с 31.03.2016 года по 08.04.2016 года. Цель оказания медицинской услуги - <...> (том 1 л.д. 13).
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенным на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель по выбору Пациента прикрепляет к нему лечащего врача. Врач проводит первичный осмотр, оформляет необходимую медицинскую документацию, составляет и согласовывает с Пациентом предварительный план и сроки обследования и лечение. В дальнейшем врач организует и обеспечивает выполнение необходимых диагностических, профилактических и лечебных мероприятий.
В соответствии с 4.1.3. Договора Исполнитель обязуется обеспечить реализацию лечения пациента в соответствии с "основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья"
В соответствии с п. 4.2.1. Договора исполнитель, самостоятельно (в лице Врача) определяет характер и объем исследований, манипуляций и мер профилактики, необходимых для установления диагноза и качественного лечения Пациента.
Копия медицинской карты ООО "Медильер" представлена в материалы дела (том 1 л.д. 108-152).
Лечащим врачом истцу был назначен доктор Филатов В.В (том 1 л.д. 14-15).
31 марта 2016 года врачом Филатовым В.В. истцу была произведена операция <...>, после чего в период по 08 апреля 2016 года истица наблюдалась у врача Филатова В.В.
Истец Ткачева Т.Н. обратилась в ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" за устранением допущенных недостатков, где был заключен Договор на оказание медицинских услуг N... от 24.03.2017 года (том 1 л.д. 99-100).
24 марта 2017 года врачом Филатовым В.В. в помещении ООО "Научно исследовательский центр Эко-безопасность" провел повторную операцию истцу по устранению недостатков <...>, (амбулаторная карта N... (том 1 л.д. 18, 90-100).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр от 25 марта 2020 года, в рамках настоящего гражданского дела, следует, что "согласно записи протокола операции в медкарте N..., Ткачевой Т.Н. в ООО "Медильер" 31 марта 2016 года была выполнена операция: <...>.
Исходя из представленных фотографий от 23 марта 2017 года, выполненных через год после операции в ООО "Медильер", видно, что у пациентки имелись <...>. В то время как в протоколе операции от 31 марта 2016 года описывается <...>. Складывается впечатление, что хирург предполагал корректировать <...>, что, однако, не произошло и поэтому интраоперационно было принято решение дополнительно <...> от 31 марта 2016 года не имеется).
Избранная тактика была хотя и допустимой, но в данном случае субоптимальной (не самой оптимальной), то есть, не обеспечивающей полную <...>.
Таким образом, эстетические недостатки <...>, имевшиеся у истицы после операции в ООО "Медильер" от 31 марта 2016 года, следует расценивать как неудовлетворительный результат этой операции. Вред здоровью Ткачевой Т.Н. при оказании ей медицинской помощи в ООО "Медильер" не был причинен (том 1 л.д. 240).
В связи с эстетическими недостатками <...> после операции в ООО "Медильер" от 31 марта 2016 года, пациентке была показана их хирургическая коррекция. Для этого было необходимо <...>. Учитывая динамику послеоперационной <...> у Ткачевой Т.Н. (после операции 31 марта 2016 года), целесообразнее вторым этапом было выполнить именно такое вмешательство, а не повторное <...>, что было предпринято впоследствии в ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность".
Вышеописанные эстетические недостатки <...> появились у Ткачевой Т.Н. после оперативного вмешательства в ООО "Медильер" 31 марта 2016 года, поэтому их устранение находится в причинно-следственной связи с этой операцией" (том 1 л.д. 240-241).
При ответе на второй вопрос о необходимости в проведении повторного оперативного вмешательства Ткачевой Т.Н., проведенного в ООО "Научно- исследовательский центр "Эко-безопасность" 24 апреля 2017 года, эксперт указал, что "необходимость повторного оперативного вмешательства у Ткачевой Т.Н. была обусловлена наличием эстетических недостатков <...> после операции от 31 марта 2016 года, а именно: наличием <...>.
Согласно данным медицинской карты N..., при осмотре Ткачевой Т.К 24 марта 2017 года в ООО "Научно-исследовательский центр "Экобезопасность" у неё описан "<...>", в связи с чем, в этот же день 24 марта 2017 года было выполнено повторное оперативное вмешательство - <...>.
Вместе с тем, из фотографий видны последствия повторного оперативного вмешательства <...>
При осмотре Ткачевой Т.Н. экспертами 22 ноября 2019 года установлено, что у неё имеется определенный положительный, хотя и неполный результат коррекции имеющихся эстетических недостатков при операции от 24 марта 2017 года. А именно, сохраняется <...>
Таким образом, результат после повторной операции 24 марта 2017 года, выполненной в ООО "Научно-исследовательский центр "Эко-безопасность", нельзя признать удовлетворительным, поскольку имевшиеся до операции недостатки не были корректированы полностью и при этом появились новые <...> (том 1 л.д. 242).
Неполная коррекция имевшихся эстетических недостатков <...> объясняется повторным выбором неэффективной методики, которая уже при первой операции от 31 марта 2016 года в ООО "Медильер" не привела к удовлетворительному результату, что следует расценивать как неверный выбор хирургической тактики (дефект лечения).
Формирование грубых <...>. Развитие данного осложнения обусловлено неверным выбором хирургической тактики (дефект медицинской помощи) и уже ухудшенным <...> вследствие ранее выполненного (31 марта 2016 года ) оперативного вмешательства. Применение иной методики при повторной операции снижало вероятность развития некроза, в связи с меньшей <...>.
То есть, между данным осложнением и дефектом медицинской помощи усматривается причинно-следственная связь непрямого характера, поэтому вред здоровью по последствиям допущенных дефектов не определяется.
В настоящее время у Ткачевой Т.Н. сохраняется <...>, имеется <...>
Избранная в ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" методика повторного оперативного вмешательства от 24 марта 2017 года заведомо не могла привести к удовлетворительному эстетическому результату. Поэтому между установленным дефектом оказания медицинской помощи (неверным выбором хирургической методики от 24 марта 2017 года) и имеющимися в настоящее время у Ткачевой Т.Н. эстетическими недостатками <...>, требующими устранения, усматривается причинно-следственная связь (том 1 л.д. 243).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N 730/вр от 25 марта 2020 года.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО "Медильер", ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность", выражающие несогласие с заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установив недостаток в оказании медицинской услуги истцу Ткачевой Т.Н., как при проведении операции в ООО "Медильер", так и при проведении операции в ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" и учитывая, что факт наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 434 000 рублей.
При взыскании указанной суммы убытков, суд первой инстанции принял во внимание консультативное заключение, полученное истцовой стороной в ООО "Клиника", согласно которому примерная стоимость устранения недостатков проведенных операций - эстетический дефект <...>. <...>. <...> составит 434 000 рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона, предусматривающих солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между Ткачевой Т. Н. и ООО "Медильер" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N... (том 1 л.д. 11-12).
24 марта 2017 года между Ткачевой Т. Н. и ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" был заключен Договор на оказание медицинских услуг N... (том 1 л.д. 99-100).
Положения ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Частью 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.
По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда и штрафа противоречит требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и является неправильным, поскольку между истцом и каждым из ответчиков существовало самостоятельное обязательство. Каждое обязательство имело свою цену, каждый из ответчиков имел определенные обязательства перед истцом, которые в силу закона и условий заключенных договор должны были исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен недостаток в оказании медицинской помощи истцу Ткачевой Т.Н., как при проведении операции в ООО "Медильер", так и при проведении операции в ООО "НТЦЭ", при этом факт наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Медильер" в пользу истца Ткачевой Т.Н. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 217 000 рублей и с ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" в пользу истца Ткачевой Т.Н. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 217 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Медильер" о том, что медицинская помощь истцу ООО "Медильер" оказана качественно, в полном объеме в соответствии с договором, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку со стороны ответчиков ООО "Медильер" и ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" имело место нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Медильер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и с ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Ткачевой Т.Н. в добровольном порядке ООО "Медильер" не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 111 000 рублей ((217 000 + 5 000) / 2).
Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон Ткачевой Т.Н. и ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по устранению ранее допущенных недостатков, то оснований для возложения на ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Медильер" в размере 3 840 рублей и с ответчика ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" в размере 3 840 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" о том, что в нарушении ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела после замены судьи Гармаевой И.Д. не начато с самого начала, являются несостоятельными.
Часть 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 20 января 2020 года настоящее гражданское дело принято судьей к производству, проведена подготовка дела, рассмотрение дела проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.
Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку в связи с неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, при таком положении, доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" о том, что резолютивная часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга не совпадает по содержанию с резолютивной частью решения, оглашенной судом сразу после рассмотрения дела в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что сторонам не были переданы копии фотографий, представленных в материалы дела истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не были лишены права ознакомиться с материалами дела, а также снять с него копии.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменить.
Взыскать с ООО "Медильер" в пользу Ткачевой Т. Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Медильер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 840 рублей.
Взыскать с ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 840 рублей.
В остальной части апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ООО "Медильер", ООО "Научно-исследовательский центр Экобезопасность" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Медицинских Услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
