Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года №33-18132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-18132/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пажаевой Т.Ю., Пажаева Н.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Пажаева Т.Ю. и Пажаев Н.А. обратились в Вахитовский районный суд с иском к ООО "Центр ипотека кредит" об отмене ограничения прав и обременения в виде ипотеки жилого дома (кадастровый номер ....) и земельного участка (кадастровый номер ....) по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ответчиком договора залога от <дата> .....
Иск мотивирован тем, что истцы погасили долг по заключенному между сторонами договору займа от <дата> на сумму 409 000 руб., выданных под залог указанной недвижимости. Несмотря на исполнение заемных обязательств и истечение срока обременения, залог не отменен.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе Пажаевы Т.Ю. и Н.А. ставят вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исходя из приведенных процессуальной нормы и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) по своей сути является обременением этого имущества, а спор о признании ипотеки прекращенной связан с правами сторон относительно этой недвижимости.
Соответственно, иски о прекращении залога недвижимого имущества как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В связи с этим, возвращая исковое заявление Пажаевых об отмене ограничения прав и обременения в виде ипотеки принадлежащей им недвижимости, находящейся в Алексеевском районе Республики Татарстан, судья правильно исходил из того, что для данной категории дел установлена исключительная подсудность по месту нахождения объектов недвижимости.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Пажаевой Т.Ю. и Пажаева Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка