Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1813/2023

г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2222/2022 по иску Грыгиной Д. О. к Ситновой А. О. о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе Ситновой А. О. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ситновой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыгина Д.О. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к Ситновой А.О. о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 51 000 рублей, стоимости санитарной обработки мебели 4 200 рублей, стоимости независимой оценки 4 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <данные изъяты> была залита квартира истца, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Грыгина Д.О. исковые требования поддержала.

Ситнова А.О. в суд не явилась,

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. иск Грыгиной Д.О. удовлетворен частично.

С Ситновой А.О. в пользу Грыгиной Д.О. взыскана сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 51 000 рубля, стоимость санитарной обработки мебели - 4 200 рублей, стоимость независимой оценки - 4 000 рублей, почтовые и иные расходы - 1 365 рублей 60 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины - 2 166 рублей 97 копеек.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Грыгина Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь в том числе на то, что с 2000 года ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, суд не извещал ее надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и не рассматривал дело по месту ее жительства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии от 26 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>) (л.д.153), в то время, как суд ее извещал на судебные заседания по адресу в <данные изъяты>, все судебные извещения возвращены в суд по иным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку на момент подачи иска и принятия его производству Грыгина Д.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, дело было принято к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности. В настоящее время место регистрации ответчика не изменилось.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с передачей дела для разрешения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка