Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3269/2021 по иску Власенкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Волжский ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области) Болоцкой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Юлии Витальевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, которым

иск Власенкова Дмитрия Владимировича удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Екатерины Александровны, выразившиеся в списании со счета Власенкова Дмитрия Владимировича денежных средств в размере 7139 рублей в рамках исполнительного производства N 166341/20/34003-ИП по исполнительному документу N ВС082676039.

В удовлетворении остальной части иска Власенкова Дмитрия Владимировича о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 7139 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власенков Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обосновании иска указал, что он являлся должником по исполнительному производству N 166341/20/34003-ИП, возбужденному 3 декабря 2020 года на основании исполнительного листа по делу N 2-62-79/2015, выданного 25 марта 2015 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства, в связи с чем с его банковской карты были списаны средства в размере 7139 рублей в пользу ООО "Эксперт Система".

С указанными действиями судебного пристава он не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, установленный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Власенков Д.В. просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в незаконном списании с его счета денежных средств в размере 7139 рублей за пределами срока предъявления исполнительного листа, обязав ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно списанных средств в размере 7139 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку ответчиком был осуществлён возврат денежных средств в заявленном размере, а следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Представители ответчиков УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, истец Власенков Д.В., представитель третьего лица ООО "Эксперт Система", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 25 марта 2015 года решением мирового судьи судебного участка N 62 города Волжского Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-62-79/2015 в удовлетворении иска Волгоградского областного общественного движения защиты прав потребителей в интересах Власенкова Д.В. к ООО "<.......>" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано, с Власенкова Д.В. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 7139 рублей.

3 июня 2019 года выдан исполнительный лист ВС N 082676039 о взыскании с должника Власенкова Д.В. в пользу взыскателя ООО "Эксперт Система" денежных средств в размере 7139 рублей.

7 августа 2019 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО "Эксперт Система" в службу судебных приставов к принудительному исполнению.

8 августа 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72961/19/34003-ИП в отношении должника Власенкова Д.В.

27 августа 2019 года должник Власенков Д.В. обратился в Волжский ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 72961/19/34003-ИП, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 3 сентября 2019 года ходатайство должника удовлетворено, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "Эксперт Система" расходов за производство судебной экспертизы отказано на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

1 декабря 2020 года взыскателем ООО "Эксперт Система" в лице директора ФИО. указанный исполнительный лист вновь предъявлен в Волжский ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 166341/20/34003-ИП в отношении должника Власенкова Д.В. в пользу взыскателя ООО "Эксперт Система" денежных средств в размере 7139 рублей.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника и 24 декабря 2020 года с банковского счета Власенкова Д.В. были списаны денежные средства в размере 7139 рублей в пользу взыскателя ООО "Эксперт Система", которые перечислены на основании платежного поручения от 30 декабря 2020 года на счет взыскателя.

14 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года Власенков Д.В. обращался в Волжский ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 166341/20/34003-ИП на основании с части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указывая на незаконное списание с его счета денежных средств.

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. исполнительное производство N 166341/20/34003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

20 января 2021 года заместителем начальника Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А. отказано в удовлетворении заявления Власенкова Д.В., со ссылкой, что исполнительный документ выдан 3 июня 2019 года, срок его предъявления три года, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

26 января 2021 года Власенков Д.В. вновь обратился к начальнику Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П. с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

21 января 2021 года и 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства N 166341/20/34003-ИП.

13 апреля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А. истцу дан аналогичный ответ.

10 июня 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисовым А.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 166341/20/34003-ИП, исполнительное производство возобновлено.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. в адрес взыскателя ООО "Эксперт Система" направлено требование на возврат денежных средств в размере 7139 рублей.

Согласно платежному поручению N 347311 от 29 июля 2021 года с депозитного счета Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области на счет Власенкова Д.В. осуществлен возврат денежных средств в размере 7139 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Рогачевой А.А. от 4 августа 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 102736/21/34003-ИП от 3 декабря 2020 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от 4 августа 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N 2-62-79/2015 на основании части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Власенкова Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент предъявления исполнительного листа N ВС082676039 к принудительному исполнению срок его предъявления истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, а соответственно законных оснований для списания со счета Власенкова Д.В. денежных средств в размере 7139 рублей в рамках данного исполнительного производства также не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежные средства Власенкову Д.В. были возвращены, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на восстановление нарушенных прав Власенкова Д.В. путем возврата ему денежных средств на момент разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку возврат денежных средств ответчиком был осуществлён только после обращения Власенкова Д.В. за защитой своих нарушенных прав в суд, что исключает добровольный характер удовлетворения его требований и не свидетельствует о необоснованном предъявлении иска в суд.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Бабичевой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка