Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1813/2021

03.08.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бурмистровой Т.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по иску Маковеева Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Тамаре Васильевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Маковеева Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Тамары Васильевны в пользу Маковеева Андрея Владимировича уменьшение стоимости товара в размере 268 920 руб., неустойку 165 884,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 224 902,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Тамары Васильевны в доход бюджета государственную пошлину 9797,07руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Маковеев А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Бурмистровой Т.В., указав, что 21.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели - двух шкафов с радиусными раздвижными дверьми по согласованному эскизу корпусной мебели. По условиям договора он (истец) обязался оплатить стоимость работ по договору в размере 347 770 руб., ответчик же обязалась доставить мебель, а также оказать услуги по ее сборке и установке. В связи с задержкой доставки мебели ответчиком истцу была предоставлена скидка в размере 10%, итоговая цена договора составила 312 990 руб. После доставки и установки шкафов в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: задевания радиусных раздвижных дверей друг об друга с характерным металлическим звуком при перемещении их в обе стороны по направляющим планкам; наличие повреждений покрытия (стерто серебряное покрытие) боковых накладных планок-ручек дверей вследствие их задевания друг о друга; отсутствие фиксации дверей при полном закрытии/открытии (самопроизвольно сдвигаются). Эти недостатки привели к невозможности эксплуатации шкафов - двери не эксплуатируются из-за скрежета при их перемещении из стороны в сторону по причине неправильного изготовления изделия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако это требование выполнено не было. На основании изложенного истец просил уменьшить стоимость товара на 200 000 руб., вернуть денежные средства в указанной сумме ему (истцу); взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 165 884,70 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Маковеев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с договором ответчик обязалась принять заказ на изготовление мебели, изготовить ее и доставить ему, истцу, оказать услуги по сборке и установке, он же обязался оплатить стоимость товара и сопутствующих услуг по сборке и монтажу, стоимость договора составила 347 770 руб., им была внесена предоплата 21.11.2019 в размере 174 000 руб. В связи с задержкой поставки мебели, стоимость шкафов была снижена ответчиком на 34 780 руб., 07.03.2020 был выполнен монтаж мебели, 10.03.2020 истцом уплачена оставшаяся сумма по договору с учетом скидки - 138 990 руб., итого общая уплаченная ответчику сумма составила 312 990 руб. В процессе сборки и в процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. О наличии недостатков ответчик была уведомлена в устной форме, письменное обращение оформить не было возможности ввиду введенной вследствие пандемии коронавируса самоизоляции до 30.04.2020. В письменном виде недостатки были отражены в акте сдачи-приемки работ от 15.06.2020. В устном разговоре сотрудники магазина "Командор-А" уверили истца, что все недостатки будут устранены, но позднее выяснилось, что необходимо повторно заказывать дополнительные детали. Требование истца об устранении недостатков ответчиком не выполнено. После направления истцом претензии 16.10.2020 ответчик сообщила, что ею закуплены дополнительные детали для устранения выявленных недостатков, но замена будет произведена после полного снятия ограничений по г. Надыму, введенных постановлением Губернатора ЯНАО N 29-ПГ, с чем истец категорически не согласен, поскольку сама ситуация с выявленными недостатками и их устранением чрезмерно затянулась, пользоваться мебелью ввиду недостатков он не может, в настоящее время он не желает более пользоваться услугами ответчика, в том числе, не согласен предоставить ответчику возможность устранить выявленные недостатки и нарушения, поскольку сомневается в конечном результате.

Ответчик ИП Бурмистрова Т.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что действительно ею был заключен с истцом договор купли-продажи мебели - двух радиусных шкафов, стоимость заказа составила 347 770 руб. - стоимость каждого шкафа 148 200 руб., стоимость навесных полок 51 370 руб. По условиям договора в ее обязанности входило: произвести замеры, изготовить мебель по индивидуальному заказу истца, произвести монтаж мебели в квартире истца. При произведении замеров было выявлено, что в комнате, где предполагался монтаж шкафов, уже выполнен ремонт, при этом имеется неровность покрытия пола - перепад несколько сантиметров. При заключении договора истец внес предоплату 174 000 руб. 07.03.2020 был произведен монтаж мебели в квартире истца, 10.03.2020 истец обратился к ней для оплаты оставшейся суммы по договору, при этом он выразил устную претензию по качеству товара - задевание раздвижных дверей друг о друга, скрежет дверей, отсутствие фиксации дверей при полном закрытии и открытии. Указанные недостатки были ею приняты, поэтому она предложила соразмерно уменьшить общую стоимость заказа на 10% - на 34 770 руб., истец согласился и уплатил оставшуюся сумму - 138 990 руб. При этом она поясняла истцу, что задевание дверей происходит по причине неровного пола в квартире, что приводит к перекосу направляющих дверей. В июне 2020 года истец вновь обратился к ней по вопросу замены вертикальных профилей, поскольку они поцарапаны, и устранения скрежета. Она согласилась на такую замену, при этом истец пояснил, что уезжает в отпуск и вернется в Надым в сентябре 2020 года. В сентябре 2020 года, к приезду истца, ею были закуплены вертикальные профили, после чего выяснилось, что необходимо также заменить ролики на дверях купе. В связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием у ответчика работников с достаточной квалификацией вплоть до декабря 2020 года устранить недостатки не представилось возможным. Истец как потребитель вправе воспользоваться только одним из способов устранения недостатков товара, при этом соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены на 10% было ею с истцом достигнуто, закон не предъявляет требований к форме такого соглашения, поэтому соглашение было совершено в устной форме. 16.10.2020 от истца поступила претензия, в которой он потребовал незамедлительного изготовления других дверей и уменьшения цены товара на 200 000 руб., что противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ранее истец согласился на уменьшение стоимости товара на 10%, данное требование ею выполнено, ввиду этого сумма уменьшения стоимости мебели не подлежит взысканию. Также истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойка должна определяться от стоимости одной единицы товара с недостатком. Поскольку нарушений прав истца как потребителя ею не допущено, компенсация морального вреда взысканию также не подлежит. Кроме того, ответчик согласна на замену направляющих и роликов дверей в поставленном истцу товаре, поскольку данный товар приобретен ею для истца, но уже после снятия всех ограничений, введенных ввиду пандемии. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Привлеченным в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения ТО Роспотребнадзора ЯНАО в Надымском районе дано письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик ИП Бурмистрова Т.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной указанных истцом недостатков (задевание дверей шкафов друг о друга, скрежет, отсутствие их фиксации) обусловлено неровностью пола в квартире истца, выявленные недостатки не относятся к качеству исполнения и монтажа, а потому нести ответственность за данные недостатки ответчик не должна. При монтаже шкафов неровность пола учитывалась, в связи с чем были установлены специальные подкладки внизу шкафа, что подтверждается фотографией, приложенной к исковому заявлению. О том, что двери шкафов плохо работают, истцу было известно с самого начала, что следует из текста искового заявления, и именно в связи с этим истцу по обоюдному устному соглашению сторон была уменьшена стоимость заказа на 10%. Доводы истца о том, что скидка была предоставлена в связи с нарушением срока поставки товара ничем не подтверждены. Ответчик не согласна также с тем, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца сумму, соразмерную уменьшению стоимости товара, в размере 268 920 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в то время как истец просил взыскать в его пользу 200 000 руб. Законодательством о защите прав потребителей возможность выхода за пределы заявленных требований не предусмотрена. Ответчик не согласна и с выводами суда о необходимости взыскания с нее неустойки в размере 165 884,70 руб. В претензии от 16.10.2020 Маковеев А.В. просил незамедлительно изготовить другие двери либо уменьшить цену товара на 200 000 руб. Между тем, потребителю законом предоставлено выбора только одного способа защиты, при этом истец ранее согласился на снижение цены договора на 10%. Договором сторон установлен срок устранения недостатков товара, равный 45 дням. Поскольку претензия была получена ответчиком 16.10.2020, недостатки ею должны были быть устранены в срок до 01.11.2020. 15.11.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ об устранении недостатков после снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Так как на момент получения претензии ограничения, введенные Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа, не были сняты, реальная возможность устранения недостатков у ответчика отсутствовала. Кроме того, приведенный истцом расчет неустойки неверен, так как истцом стоимость товара определена как совокупность цены двух шкафов и навесных полок, в то время неустойка должна начисляться на цену одной единицы товара.

В возражениях на жалобу Маковеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2019 между Маковеевым А.В. и ИП Бурмистровой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели N 70, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять товар (п. 1.1).

В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (п. 1.2).

Цена договора составила 347 770 руб., договором установлена обязанность покупателя внести предоплату в размере 174 000 руб. в момент заключения договора, в течение трех банковских дней уплатить оставшуюся сумму в размере 173 770 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора). Продавец, в свою очередь, обязан осуществить поставку товара на склад в г. Надым в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1). Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обязательств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора (п. 3.2).

21.11.2019 истец уплатил ответчику по договору 174 000 руб., а 10.03.2020 - 138 990 руб., всего - 312 990 руб., что на 34 780 руб. меньше установленной договором.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2020 силами ответчика был произведен монтаж мебели в квартире истца, адрес которой указан в договоре как адрес монтажа (раздел 7).

Как указывает истец, в процессе сборки (установки) мебели и в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки:

- задевания радиусных раздвижных дверей друг об друга с сопровождением характерного металлического звука при перемещении их в обе стороны по направляющим планкам;

- наличие повреждений покрытия (стерто серебряное покрытие) боковых накладных планок-ручек дверей вследствие их задевания друг о друга;

- отсутствует фиксация дверей при полном закрытии/открытии (самопроизвольно сдвигаются).

Эти недостатки привели к невозможности эксплуатации шкафов - двери не эксплуатируются из-за скрежета при их перемещении из стороны в сторону по причине неправильного изготовления изделия.

Также истцом указано, что о наличии перечисленных недостатков он сообщил ответчику в устной форме. Из пояснений истца, которые были им даны в судебном заседании 21.01.2021, следует, что когда монтаж был произведен 07 марта никаких скрипов и недостатков не было выявлено, они появились позже, через несколько недель. После установки мебели его жена с детьми была дома одна, он был на вахте. В середине июня истец вернулся с вахты и начал разбираться со сложившейся ситуацией, был составлен акт.

Кроме того, в судебном заседании 21.01.2021 в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО1 которая показала, что после установки шкафов были выявлены небольшие дефекты, которые смог исправить мастер-установщик. Спустя какое-то время шкафы начали скрипеть, начали появляться дефекты на частях, которые соприкасались между собой, расходиться двери, самостоятельно открываться, стало облезать покрытие.

Истцом представлен акт от 15.06.2020, составленный к договору от 21.11.2019 N 70, в акте указано на недостатки - необходимость регулировки дверей, замены испорченных профилей, ручек на навесных тумбах. В акте имеется подпись и печать подрядчика - ИП Бурмистровой Т.В.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие вышеприведенных недостатков, также указал, что они обнаружены после монтажа мебели в начале эксплуатации. В связи с этим истец в претензии потребовал безвозмездно изготовить другие двери с элементами декора и направляющими с исключением выявленных недостатков из однородного материала такого же качества и цвета либо уменьшить цену выполненной работы на 200 000 руб. Также указал, что в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ответе на указанную претензию от 15.11.2020 ИП Бурмистрова Т.В. сообщила, что 11.03.2020 стороны обсудили небольшой брак по монтажу и в связи с этими недочетами истцу была сделана скидка в размере 10% от стоимости заказа в сумме 34 770 руб., с чем истец согласился и уплатил оставшуюся сумму в размере 138 990 руб. Спустя три месяца при поступлении от истца просьбы заменить вертикальные профили на дверях купе, в связи с тем, что они поцарапаны, убрать скрежет, появляющийся при работе системы купе, ответчиком были приобретены вертикальные профили. До 14.09.2020 истца не было в городе. Позже выяснилось, что нужно заменить ролики на дверях купе. В данный момент все находится в г. Надыме на складе, но по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции замена профиля и роликов будет произведена после полного снятия ограничений по г. Надыму. Дата будет сообщена позже.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Гарантийный срок на поставленную истцу мебель договором не установлен.

Так как в рассматриваемой ситуации предметом заключенного сторонами договора являлась продажа ответчиком истцу шкафов и полок, а не отдельных их составляющих элементов (деталей), что следует из представленного ответчиком эскиза шкафов и полок (л.д. 88), суд, разрешая требования истца, обоснованно исходил из того, что помимо продажи комплектующих мебели ответчик обязалась оказать истцу также и услугу по монтажу шкафов и полок, стоимость которой включена в общую цену договора, поскольку в нем отдельно не оговорены стоимость непосредственно самих деталей, стоимость услуг по монтажу мебели. Данное обстоятельство, как видно из пояснений сторон ими не оспаривается.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Надымское бюро оценки" Стельмах Н.А. от 01.03.2021 N 01 при осмотре радиусных шкафов-купе, расположенных в квартире истца, обнаружены следующие недостатки: перекос дверных полотен; дверные полотна задевают друг друга; повреждение (стертость) отдельных элементов шкафов с лицевой стороны; отсутствие фиксации двери при закрывании; отклеивание буферной ленты; появление посторонних звуков. Также указано на наличие недостатков, указанных истцом, и о том, что данные недостатки являются следствием производственных дефектов и дефектов монтажа.

В частности, экспертом отмечено наличие следующих дефектов монтажа: установка дверных полотен с перекосом, в результате чего образовались неровные зазоры по вертикали вдоль стен, правое дверное полотно не закрывается до конца, не фиксируется в закрытом состоянии, происходит самопроизвольный откат дверного полотна на 130 см, при движении дверных полотен в центр конструкции шкафа зазор по вертикали между полотнами сокращается, в результате дверные полотна соприкасаются (притираются) друг с другом с характерным металлическим звуком, на профиле дверного полотна образовались потертости. При монтаже повреждена лицевая сторона верхних направляющих, на видимой поверхности панели шкафа справка от межкомнатной двери отверстия закрыты заглушками не в цвет, рядом видны сколы, уплотнитель (буферная лента) деформирована и отклеилась.

Также экспертом выявлен следующий производственный дефект: радиус изгиба дверных полотен не соответствует радиусу нижней и верхней направляющих шкафов, что возможно устранить при условии замены дверных полотен и направляющих.

Стоимость устранения указанных недостатков эксперт определилв размере 268 920 руб. Соразмерное уменьшение стоимости двух шкафов-купе, исходя из приложенной спецификации, согласно заключению, составит 268 920 руб., среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков товара также составляет 268 920 руб.

Помимо этого эксперт указал, что пол в квартире, в комнате, где установлены шкафы, имеет отклонения, которые могли бы повлечь выявленные позднее дефекты и отклонения в самих шкафах. Замеры для производства шкафов производились уже после ремонта с существующим покрытием. В случае неровности пола необходимо устанавливать снизу регулирующиеся ножки либо цоколь, который подгоняется под неровность или уклон пола, данный фактор должен был быть учтен замерщиком и проектировщиком (производителем).