Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Москалева Артура Ивановича к Администрации Орловского района Орловской области о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 29января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москалев А.И. обратился в суд с иском к Администрации Орловского района Орловской области об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что семья Москалева А.И., состоящая из трех человек, он, жена ФИО13, дочь ФИО14 проживают по адресу: <адрес>. Москалев А.И. является <...>, его жена ФИО13 - <...>. Постановлением Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского <адрес> Орловской <адрес> N от 17 марта 2015 г. его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации Орловского <адрес> Орловской <адрес> N от 07 мая 2019 г. семья в составе 3х человек: ФИО13, Москалев А.И. и ФИО14 признана малоимущей с целью принятия на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Ссылается на то, что на основании заключения межведомственной комиссии N от 25 сентября 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит ремонту или реконструкции в связи с общим физическим износом в процессе его эксплуатации. Москалев А.И. и члены его семьи иного жилья не имеют, однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечены.

По изложенным основаниям, Москалев А.И. с учетом уточнения требований просил суд обязать Администрацию Орловского <адрес> Орловской <адрес> предоставить Москалеву А.И., ФИО13, ФИО14 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте Орловского <адрес> Орловской <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Представитель Администрации Орловского <адрес> Орловской <адрес> по доверенности Клюзова А.Ю., возражая против иска, пояснила, что заболевание, которым страдает Москалев А.И., не входит в перечень заболеваний, дающих право на внеочередное предоставление жилого помещения, тогда как малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке по причине признания жилого дома непригодным для проживания не имеется.

Третье лицо ФИО13 исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - Департамента финансов Орловской области, Департамента социальной защиты, опеки и попечительства Орловской области, Правительства Орловской области, Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Администрация Орловского района Орловской области не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что Москалев А.И. и члены его семьи правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладают, вправе претендовать на предоставление семье жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Указывает на то, что индивидуальный жилой дом, в котором проживает истец с семьей, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, признан непригодным для проживания в результате физического износа в процессе его эксплуатации.

Обращает внимание на то, что процедура признания частного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания до конца не соблюдена, решения о дальнейшем использовании жилого дома и земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Приводит доводы о том, что собственник жилого дома ФИО8 в установленном законом порядке на учет нуждающихся в жилом помещении не принималась, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодное для проживания.

Указывает, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Полагают, что к спорным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности, который с момента принятия заключения межведомственной комиссии от 25 сентября 2014 г. пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что семья Москалева А.И., состоящая из 3-х человек, Москалев А.И., его жена ФИО13 и дочь ФИО19 с 2014 года зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Установлено, что Москалев А.И. является <...>, его жена ФИО13 - <...>.

Из ответов Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" следует, что Москалев А.И. <...>

Установлено, что постановлением Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области N от 17 марта 2015 г. на основании личного заявления ФИО13, ее семья, она, муж Москалев А.И. и дочь ФИО14 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Администрации Орловского района Орловской области N 1346 от 07 мая 2019 г. по заявлению ФИО13 ее семья признана малоимущей с целью принятия на учет как нуждающейся в жилом помещении.

На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии N от 25 сентября 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

Москалев А.И. и члены его семьи иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что семья Москалева А.И. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем обязал администрацию Орловского района Орловской области предоставить Москалеву А.И. на состав семьи 3 человека вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Орловского района Орловской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления на каждого члена семьи.

Судебная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношении, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии в ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственном в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.), возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указывалось выше Москалев А.И., его жена ФИО13 и дочь ФИО14 проживают в индивидуальном жилом доме, площадью 33 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым N, площадью 1648 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого дома является ФИО8, мать истца, которая проживает отдельно в индивидуальном жилом доме, площадью 92 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 1700 кв.м по адресу: <адрес>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции глава администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского <адрес> Орловской <адрес> ФИО9 собственником спорного жилого дома является ФИО8, которая проживала в доме со своей семьей, дом был изначально построен с недостатками фундамента, в связи с чем, после строительства нового жилого дома ФИО8 по настоящее время проживает в новом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости следует, что ФИО8 помимо указанных выше жилых домов ранее принадлежал жилой дом, площадью 78,9кв.м, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 110,4 кв.м в <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 4525 кв.м. Данные жилые помещения и земельные участки были отчуждено в 1998 - 2003 г.г. по возмездным и безвозмездным сделкам. Спорное жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес> в 2011 году было отчуждено собственником ФИО8 в пользу ФИО10, которая впоследствии в 2016 году вновь продала жилой дом и земельный участок ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Орловской <адрес> по запросу судебной коллегии.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель МоскалеваА.И. по доверенности Родионова Л.Н., покупатель дома ПисареваЕ.А. является женой второго сына ФИО8, с которым последняя проживает в <адрес>. Москалев А.И. и его семья проживают в спорном доме с согласия собственника бесплатно, так как являются членами семьи ФИО8

По делу установлено и опровергнуто не было, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению ФИО13 была поставлена семья ФИО13, состоящая из трех человек: супруг Москалев А.И. и дочь ФИО14, других членов семьи не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что собственник жилого помещения ФИО8 на учете нуждающихся в жилом помещении в связи с непригодностью жилого дома для проживания не состоит.

Как следует из объяснений представителя администрации Орловского <адрес> Орловской <адрес> по доверенности Деминой Н.А., в установленном законом порядке решения о сносе жилого дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принималось, собственник с данным вопросом не обращался, никакой программы по переселению из аварийного жилого помещения на территории Орловского <адрес> Орловской <адрес> не действует, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма семья Москалева А.И. не обладает, вправе претендовать на обеспечение жилым помещением в порядке очередности постановки на учет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца и третьим лицом ФИО13, что последней предлагались для проживания жилые помещения в населенных пунктах <адрес>, находящихся на территории Орловского <адрес> Орловской <адрес>, однако, ФИО13 отказалась по причине удаленности от города и желания получить квартиру в городе Орле.