Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1813/2021

Дело N 2-10/2021 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1813/2021

гор. Брянск 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дубовенко Наталии Владимировны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева Алексея Николаевича к Дубовенко Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., пояснения ответчика Дубовенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Дубовенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в ходе покупки квартиры по договору купли-продажи, цена которой составляла 900 000 рублей, им была передана Дубовенко Н.В., которая представлялась как работник банка, денежная сумма в размере 245 000 рублей, о чем последняя собственноручно расписалась в расписке. Денежные средства в размере 765 000 рублей являлись целевыми кредитными средствами и были перечислены на счет Банка. После передачи Дубовенко Н.В. 245 000 рублей в кассу АКБ "Инвестиционный торговый банк" были внесены денежные средства в размере 135 000 рублей, а ему передали платежное поручение и приходный кассовый ордер на указанную сумму. Относительно остатка переданной суммы в размере 110 000 рублей Дубовенко Н.В. ничего не пояснила. Когда он потребовал от Дубовенко Н.В. вернуть излишне переданные ей денежные средства, она предложила ему заключить с ней дополнительный договор на данную сумму, на что он отказался, после чего последняя перестала отвечать на его телефонные звонки.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Дубовенко Н.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 года по 13.01.2021 года в размере 10 282,58 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года исковые требования Киселева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дубовенко Н.В. в пользу Киселева А.Н. неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 13 января 2021 года в размере 7 945,63 рублей, судебные расходы - 2 988,37 рублей.

В апелляционной жалобе Дубовенко Н.В. просит отменить решение суда. Считает, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение. Указывает, что суд не учел ее показания о том, что расписка была напечатана самим истцом на украденном у нее чистом листе бумаги. В связи с этим, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца нарушает ее права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дубовенко Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции по ее доводам.

В суд апелляционной инстанции истец Киселев А.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 26.04.2019 года между ФИО13 и Киселевым А.Н. был заключен договор N 37-А возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, предметом которого является подготовка и обеспечение сделки по приобретению объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей внесены заказчиком 26.04.2019 года, оставшаяся сумма (25 000 рублей) - в день подписания основного договора купли-продажи.

Киселевым А.Н. подписан акт приемки выполненных работ 30.05.2019 года.

Согласно квитанции N 000006, ФИО14 получила от Киселева А.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей.

26.04.2019 года между ИП Дубовенко Н.В. и ФИО5 заключен договор N 1 о предоставлении риэлтерских услуг, предметом которого является оказание риэлтерских, консультативных и юридических услуг по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет 15 000 рублей.

Как видно из указанного договора, на оборотной стороне договора прописано, что оставшаяся сумма в размере 85 000 рублей будет передана в день сделки купли-продажи ФИО5 ИП Дубовенко Н.В., указанная запись подтверждена подписью Дубовенко Н.В.

Из представленной в материалы дела подлинной расписки от 30.05.2019 года следует, что АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) в лице Дубовенко Н.В. получил от Киселева А.Н. денежную сумму в размере 245 000 рублей в качестве первоначального взноса за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из платежного поручения N 62868546 от 30.05.2019 года видно, что на счет АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) внесены денежные средства в размере 135 000 рублей в качестве оплаты за данную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019 года, что так же подтверждается приходным кассовым ордером N 62827688 от 30.05.2019 года.

Согласно договору, заключенному 30 мая 2019 года между АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) и Киселевым А.Н. по покупке квартиры, Киселевым А.Н. оплачено 900 000 рублей, из которых сумма в размере 765 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, и 135 000 рублей перечислено на счет продавца в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что истцом, во исполнение договора купли-продажи квартиры, ее стоимость, установленная договором в размере 900 000 рублей (765 000 + 135 000), оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из переданных Киселевым А.Н. денежных средств в размере 245 000 рублей, указанных в расписке от 30.05.2019 года, 135 000 рублей были внесены в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, 25 000 рублей предназначались ФИО5 в счет оплаты оставшейся части по договору от 26.04.2019 года, денежные средства в размере 85 000 рублей переданы Киселевым А.Н. Дубовенко Н.В., которыми ответчик воспользовалась. Поскольку договор от 26.04.2019 года был заключен между ФИО5 и Дубовенко Н.В., истец Киселев А.Н. стороной указанного договора не являлся, договор не подписывал, каких-либо указаний на его подписание в его интересах ФИО5 не давал, обязанность Киселева А.Н. по оплате услуг по данному договору у последнего отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 85 000 рублей, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежные средств в дар или по договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 85 000 рублей, так как ответчик, получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательства их возврата истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон судом определен и применен правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правильно рассчитан размер процентов, и в апелляционной жалобе не оспаривается ответчиком.

Ссылка в жалобе на недоказанность того факта, что расписка от 30 мая 2019 года выполнена не Дубовенко Н.В., не соответствует буквальному содержанию содержащихся в расписке слов и выражений, не основана на других доказательствах, которые опровергали бы данный факт прямо или косвенно, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, заключению эксперта, подтвердившего подлинность подписи Дубовенко Н.В. в расписке (т. 2, л.д. 45-50).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева Алексея Николаевича к Дубовенко Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовенко Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка