Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., при участии прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Мирного на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску прокурора города Мирного в интересах О. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о понуждении совершения определенных действий, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Мирного в интересах пенсионера О. - отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Мирного Республики Саха (Якутия), действуя в интересах пенсионера О., обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный", в обоснование иска указано на то, что длительное проживание граждан в аварийном доме, который подлежит сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, дом в любой момент может обрушиться, в связи с чем просил установить юридический факт признания жилого дома, расположенного по адресу: .........., аварийным и подлежащим сносу с 04 мая 2016 года, а также ставил вопрос об обязании администрации МО "Город Мирный" направить в Министерство строительства Республики Саха (Якутия) документы для рассмотрения вопроса о включении данного жилого дома в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, помощник прокурора города Мирный РС(Я) Зиновьева Е.А., обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Также указано на то, что бездействие администрации муниципального образования "Город Мирный" доказано, в связи с чем суд первой инстанции неверно пришел к выводу о невозможности установления юридического факта признания дома аварийным и подлежащим сносу с 04 мая 2016 года.
Представители органа местного самоуправления, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
В суде апелляционной инстанции прокурор Маркова Д.Р. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, 23 октября 2020 года в адрес прокурора с заявлением обратился собственник жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ........... Из содержания данного заявления следует, что заявитель просит прокурора обратиться в суд в защиту его интересов по предоставлению иного жилого помещения. Так же из повторно направленного заявления О. в адрес прокурора следует, что жилой дом, в котором расположена квартира заявителя, является аварийным на основании решения суда и до 2019 года администрация муниципального образования "Город Мирный" не предпринимала мер для признания данного дома аварийным. Полагает, что администрация муниципального образования должна признать дом аварийным до 01 января 2017 года, так как это позволит включить жильцов дома в программу расселения из аварийного жилья на 2019 -2025 годы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., являлось собственностью О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям отдела ЗАГС при Правительстве Республики Саха(Якутия) по Мирнинскому району от 20 января 2021 года О. _______ года умер.
04 февраля 2021 года в суд поступило заявление наследника истца-Орлова В.С. о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве правопреемника, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску М. к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания вынесено решение, которым заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года N ..., по признанию многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 января 2014 года признано незаконным.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "********", из выводов заключения которой следует, что произведенный ремонт в доме, расположенном по адресу: .........., в период с 2010 по 2015 годы не может считаться капитальным ремонтом ввиду того, что не отвечает требованиям Градостроительного кодекса РФ, указанных в пунктах 5.1.1-5.1.5 настоящего заключения. Выполненные работы могут быть охарактеризованы как планово-предупредительный ремонт жилого дома или как капитальный ремонт отдельных элементов здания. Эксперты отметили, что износ несущих конструктивных элементов дома составляет более 65%, моральный износ конструктивных элементов дома составляет 100%, в связи с чем необходимо относить дом к категории ветхого жилья.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям законодательства, поскольку при проведении комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, собственники жилых помещений исследуемого дома не привлечены в работе межведомственной комиссии; акт обследования технического состояния жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют установленной форме. Исходя из анализа приведенных судом выводов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал, что заключение экспертов и судебный акт не содержат выводов о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
После обращения собственников многоквартирного дома 06 августа 2019 года межведомственной комиссией, к компетенции которой законом отнесено принятие решения об аварийности жилых помещений, произведен осмотр и обследование многоквартирного дома, дом признан аварийным и подлежащим сносу. 04 сентября 2019 года на основании заключения межведомственной комиссии постановлением главы администрации муниципального образования "Город Мирный" вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос признания дома аварийным и подлежащим сносу по ранее рассмотренному гражданскому делу не был предметом рассмотрения, постановление главы администрации муниципального образования "Город Мирный" от 04 сентября 2019 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, а заключение экспертов и ранее вынесенное решение суда выводов о признании дома аварийным и подлежащим сносу не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, что прокурором в апелляционной представлении не оспаривается.
Также суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика по направлению в Министерство строительства Республики Саха (Якутия) документов для рассмотрения вопроса о включении жилого дома в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", указал, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из предусмотренных жилищным законодательством способов обеспечения его жилищных прав, при этом названная программа не предусматривает расселение многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2017 года.
В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
В соответствии с частью 2.2 указанной статьи не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи, в частности, требований об указании перечня многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; сроков переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы ООО "********", пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение является одним из доказательств по делу и не может рассматриваться определяющим для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
При указанных выше установленных судом первой инстанции обстоятельствах и приведенных выводах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного искового требования отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагая доводы представления прокурора несостоятельными.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы ООО "********" и иным доказательствам, представленным сторонами. Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционное представление не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения представления прокурора.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Г.А. Федорова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
