Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Матвея Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Юнити страхование" к Власову Матвею Павловичу о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") обратилось в суд с иском к Власову М.П. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации. Требование мотивировало тем, что 19.02.2019 в районе дома N 64 на пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н N, под управлением Павлова С.Ю., Toyota Corolla, г/н N, под управлением Власова М.П., и BMW 320i, г/н N, под управлением Цибика И.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н N, Власов М.П. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н N, который был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 178 руб. 97 коп. Данная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"). Страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда"), застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП Власова М.П., перечислило истцу в порядке суброгации 400 000 руб. Поскольку данная сумма не покрывает убытки, просило взыскать с Власова М.П. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 782 178 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Д.В. исковые требования не признал. Полагал, что иск подан ненадлежащим истцом, так как автомобиль Павловой В.К. был застрахован страховым акционерным обществом "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО"), доказательств правопреемства между АО "Юнити страхование" и САО "ЭРГО" не представлено. Также выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Власова М.П. в пользу АО "Юнити страхование" в порядке суброгации 782 178 руб. 97 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 022 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление АО "Юнити страхование" подписано неуполномоченным лицом - представителем Ахвениненым И.А. по доверенности, выданной САО "ЭРГО". Доказательств перехода прав и обязанностей от указанной страховой компании к АО "Юнити страхование" не представлено. По мнению апеллятора, не доказана правомерность действий САО "ЭРГО" по направлению автомобиля на ремонт в ООО "Орион", принятию работ и оплате ремонта, согласие собственника Павловой В.К. на такие действия, при отсутствии в полисе КАСКО права на их совершение. Выражает сомнения относительно достоверности сведений о стоимости произведенного восстановительного ремонта и стоимости запасных частей. Полагает, что в перечень повреждений транспортного средства включены детали и механизмы, не связанные с ДТП от 19.02.2019. Также подвергает сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указывая на то, что экспертом ответы на поставленные судом вопросы не даны, экспертиза проведена по документам, без осмотра автомобиля, не рассмотрена стоимость работ и материалов, запасных частей в сравнении со среднерыночными в регионе, считает, что она не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в районе дома N 64 на пр. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, принадлежащего Павловой В.К., под управлением Павлова С.Ю., автомобиля Toyota Corolla, г/н N, принадлежащего Ковалевой А.В., под управлением Власова М.П., и автомобиля BMW 320i, г/н N, принадлежащего Цибику И.И. и под его управлением.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н N, Власова М.П., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, осуществляя движение по регулируемому перекрестку, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г/н N, под управлением Павлова С.Ю., который двигался со встречного направления прямо, с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla, г/н N, на стоящий автомобиль BMW 320i, г/н N, под управлением Цибика И.И., что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21.03.2019 о привлечении Власова М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н N, получил механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является Павлова В.К.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 между Павловой В.К. и САО "ЭРГО" (переименованным в АО "Юнити страхование") был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "хищение (угон) + ущерб" на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается страховым полисом от 20.07.2018 N 31 646851, в период действия которого произошло ДТП.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО "Юнити страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО "Орион" в размере 1 182 178 руб. 97 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, что подтверждается страховым актом N 11682-2019-М31 от 30.05.2019, платежным поручением от 31.05.2019 N 16499.

Гражданская ответственность Власова М.П. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", которое возместило истцу убытки в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2019 N 50000.

Таким образом, сумма не возмещенного АО "Юнити страхование" ущерба в виде выплаченного Павловой В.К. страхового возмещения составила 782 178 руб. 97 коп. (1 182 178 руб. 97 коп. - 400 000 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 782 178 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недоказанность правопреемства между АО "Юнити страхование" и САО "ЭРГО", застраховавшим ответственность Павловой В.К.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, решением единственного акционера САО "ЭРГО", в лице генерального директора Раковщика Д.Г., 23.04.2020 принято решение об изменении наименования страхового акционерного общества ЭРГО на новое - акционерное общество "Юнити страхование", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По смыслу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Между тем, изменение наименования юридического лица не связано с изменением организационно-правовой формы и не требуют разрешения судом вопроса о правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае произошло изменение наименования юридического лица, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости представления доказательств правопреемства между АО "Юнити страхование" и САО "ЭРГО".

По изложенным основаниям признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подано истцом 29.07.2020 (согласно штемпелю на конверте).

Данное исковое заявление подписано представителем АО "Юнити страхование" Ахвениненым И.А., действующим на основании доверенности, выданной 01.01.2020 САО "ЭРГО" сроком по 31.12.2020.

Перечень оснований прекращения доверенности приведен в п. 1 ст. 188 ГК РФ, среди которых такое основание прекращения доверенности, как изменение наименования юридического лица, не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий САО "ЭРГО" по направлению автомобиля на ремонт в ООО "Орион".

Согласно материалам дела, при обращении представителя страхователя Павловой В.К. - Павлова С.Ю. к страховщику САО "ЭРГО" с заявлением КАСКО N 11682-2019-М31 от 25.03.2019 заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по согласованию со страховщиком.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 111302 от 24.05.2019 подтверждается принятие Павловой В.К. комплекса работ по ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н N, указанных в заказе-наряде N 111302 от 01.04.2019, выполненных ООО "Орион". Общая стоимость работ составила 1 182 178 руб. 97 коп., которая оплачена САО "ЭРГО" в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2019 N ЮКБ00111649.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку страхователем и страховщиком в рамках договора добровольного страхования согласовано осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, данный факт ни истцом, ни третьим лицом Павловой В.К. не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий страховщика по направлению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н N, на ремонт, с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта ООО "Орион", являются несостоятельными.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по восстановлению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в частности, заказ-наряд ООО "Орион" от 01.04.2019 N 111302, платежное поручение от 31.05.2019 N ЮКБ00111649.

Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательств неправильного установления объема повреждений, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Несогласие апеллятора с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" N 2-338-03/21 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку размер ущерба определен судом на основании вышеперечисленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, так как такое ходатайство стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Матвея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка