Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"иск Громовой Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.В. в пользу Громовой Т.В., в счет возмещения причиненного преступлением вреда, 191358,00 рублей расходов, понесенных на погребение.

Взыскать с Белова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5 027,16 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Громова Т.В. обратилась в суд с иском к Белову А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 191358,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.04.2019 около 17 часов 40 минут в районе дома N 83 по улице Скворцова-Степанова в городе Твери Белов А.В., управляя автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак N, двигаясь по улице Скворцова-Степанова в городе Твери в направлении от улицы 2-ая Красина в сторону улицы Соминка, при повороте налево на улицу 2-ая Грибоедова не уступил дорогу мотоциклу HONDA, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, после которого мотоцикл HONDA столкнулся с автомобилем CITROEN PICASSO регистрационный номер А891СМ69 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося за автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак Х131РО69. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла HONDA ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N в отношении Белова А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Громова Т.В. 23.05.2019 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 10.03.2020 по делу N Белов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором частично был удовлетворён гражданский иск Громовой Т.В. и с Белова А.В. были взысканы реальный ущерб (расходы на погребение) в размере 98 517,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 250000,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 6 108 рублей 43 копеек было отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23.06.2020 приговор в части удовлетворения гражданского иска (расходов на погребение в размере 98 517,00 рублей) был отменён, а дело в этой части передано на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери в порядке гражданского судопроизводства.

Страховая ответственность Белова А.В. была застрахована в САО "ВСК" - страховой полис серия МММ N период действия с 03.03.2019 года по 02.03.2020 года.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца Громовой Т.В. - адвокат Томашов В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Белова А.В. - адвокат Бурцев П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховой компании.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям части 1 статьи 1094 ГК РФ, а также требованиям законодательства о погребении и похоронном деле, и вынесении по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением суда удовлетворены требования Громовой Т.В. о возмещении расходов, связанных с реконструкцией места захоронения, что противоречит ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Апеллянт указывает, что удовлетворённые судом исковые требования, перечисленные в уточнённом исковом заявлении от 20 октября 2020 года, основываются на документах о затратах, понесённых в период с июня по октябрь 2020 года, связанных с реконструкцией надгробных сооружений, установленных ранее и не являющихся затратами на погребение. Документы содержат прямое указание на то, что производится переустановка и переделка ранее установленных и возведённых надгробных сооружений.

Предъявленные истцом документы, подтверждающие затраты на погребение, понесённые в апреле 2019 года и подтверждённые кассовыми чеками (л.д. 130, 131, 135, 136) содержат информацию о расходах на сумму 54797 рублей.

По мнению апеллянта, из данной суммы подлежат исключению расходы, связанные с оформлением документов на сумму 2000 рублей, предоставлением катафалка на сумму 5500 рублей, копкой могилы на сумму 7500 рублей и покупкой гроба на сумму 18000 рублей, так как данные услуги входят в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный в субъекте РФ или в муниципальном образовании, как предоставляемые на безвозмездной основе.

Кроме того, в решении не указано, в связи с чем признаны понесёнными расходы, не подтверждённые надлежащими документами об оплате. Представленный истцом на листах дела 72, 73 приходный кассовый ордер не содержит реквизитов организации, предоставившей услугу, а также кассового чека. Корешок квитанции к приходному кассовому ордеру также отсутствует.

Истцом Громовой Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белов А.В. и его представитель адвокат Бурцев П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Громовой Т.В. - адвокат Томашов В.О. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10.03.2020 Белов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23.06.2020 приговор в части удовлетворения гражданского иска (расходов на погребение в размере 98 517,00 рублей) был отменён, а дело в этой части передано на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери в порядке гражданского судопроизводства.

Страховая ответственность Белова А.В. была застрахована в САО "ВСК" - страховой полис серия МММ N период действия с 03.03.2019 года по 02.03.2020 года.

САО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.200 N 40-ФЗ потерпевшей Громовой Т.В. было выплачено в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей, а также страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Истцом Громовой Т.В. была произведена оплата ритуальных услуг на погребение погибшего в ДТП ФИО1 на общую сумму 229 358,00 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Разрешая заявленные Громовой Т.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила вследствие виновных действий ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом Громовой Т.В. документы, подтверждающие произведенные ею расходы на погребение сына, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Громовой Т.В. расходы на погребение относятся к необходимым и подлежат возмещению.

При этом, проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд верно исходил из того, что к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая организацию поминального обеда, изготовление и установку надгробного памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой истцом суммы расходов, связанных с оформлением документов, предоставлением катафалка, копкой могилы и покупкой гроба, так как данные услуги входят в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный в субъекте РФ или в муниципальном образовании, как предоставляемые на безвозмездной основе, не состоятельны.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов Громовой Т.В. представлены товарные чеки ООО "Тверской Похоронный Дом" от 09.04.2019 года и кассовые чеки от 09.04.2019 года на сумму 27547 руб. и на сумму 27250 руб., наряд-заказ N ООО "Реквием" от 08.04.2019 года и кассовый чек от 08.04.2019 на сумму 6650 руб., товарная накладная ООО "Ритуалсервис" от 06.04.2019 года на сумму 3000 руб., товарный чек от 10.04.2019 года на сумму 3500 руб., приходно-кассовый ордер от 09.04.2019 года на сумму 30570 руб., квитанция N от 27.06.2020 года на сумму 5358 руб., квитанция N от 04.08.2020 года на сумму 45 000 руб., квитанция N от 19.08.2020 года на сумму 13 000 руб., квитанция N от 27.08.2020 года на сумму 20 000 руб., квитанция N от 05.09.2020 года на сумму 4000 руб., квитанция N от 28.09.2020 года на сумму 4050 руб., квитанция N от 05.10.2020 года на сумму 39 433 руб.

Из данных расходов Громовой Т.В. исключены 25000 рублей, выплаченные страховой компанией на погребение, а также 13 000 рублей - стоимость ограды, поскольку ограда была поставлена при установке надгробного памятника.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на сумму 30570 руб. не подтверждены надлежащими документами, а именно представленный истцом приходный кассовый ордер (л.д.72,73) не содержит реквизитов организации, предоставившей услугу, кассовый чек и корешок квитанции отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие кассового чека, а также несоблюдение финансовой дисциплины организациями и хозяйствующими субъектами, реализующими ритуальные товары или оказывающими ритуальные услуги, не свидетельствует о том, что фактически данные расходы не были понесены истцом.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально и сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования Громовой Т.В. удовлетворены судом первой инстанции на основании документов о расходах за период с июня по октябрь 2020 года, связанных с реконструкцией надгробных сооружений и не являющихся затратами на погребение.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установка памятника в 2020 году не исключает данный вид расходов из числа расходов на погребение.

При этом судебная коллегия учитывает, что документов об установке памятника в 2019 году истцом не представлено и требований о взыскании таких расходов с ответчика не заявлено. Стоимость ограды в размере 13000 руб. из расчета подлежащих взысканию с ответчика расходов, истцом исключена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в 2020 году, как несоответствующих времени погребения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на погребение документально не подтверждены. Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка