Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя ответчика Кабалоевой Ирины Михайловны - Кабалоевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кабалоевой Ирине Михайловне о досрочном взыскании задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кабалоевой И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кабалоевой И.М., в котором просило взыскать с нее просроченную задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2015 г. по 14.01.2016 г. включительно, в размере 228699,70 руб. и государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2012 г. между Кабалоевой И.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.08.2015 г. по 14.01.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.01.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор N).

30.05.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 228699,70 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить. Взыскать с Кабалоевой Ирины Михайловны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 19.07.2012 года в сумме 228 699,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487 руб., а всего: 234 156,70 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кабалоева И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении указан устаревшей адрес места проживания ответчика. Истцу об этом обстоятельстве было известно из определения мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района КБР от 31.07.2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Названным приказом установлено, что ответчик по указанному истцом адресу более не проживает. Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 2016 года.

В жалобе также указано, что Кабалоева И.М. не заключала вышеуказанный договор, что представленная в материалы дела незаверенная копия кредитного договора не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2021 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить. Взыскать с Кабалоевой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность в размере 228699,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487 руб., а всего: 234156 рублей 70 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по мотиву неправильного применения материальных норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кабалоевой И.М. - Кабалоевой З.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кабалоевой Ирине Михайловне о досрочном взыскании задолженности и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, установив что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности, обязательства банком были исполнены надлежащим образом, право требования задолженности уступлено ООО "Феникс", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф" Кредитные Системы" Банк, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты формирования заключительного счета 15.01.2016 года.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в котором формируется счет - выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.9.).

Пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить, не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты выставления заключительного счета противоречит нормам материального права.

В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, а также указания суда кассационной инстанции, изложенного в кассационном определении при отмене состоявшегося по данному делу судебного постановления, срок надлежит считать со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

В данном случае последний платеж был осуществлен 12 августа 2015 года, таким образом, срок исковой давности по платежам до этой даты истекал 12 августа 2018 года.

Из определения Мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района от 31.07.2019 года следует, что по обращению ООО "Феникс" 20.04.2018 года, то есть за 3 месяца и 22 дней до истечения срока исковой давности, был вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности в размере 228699,70 руб., который отменен 31.07.2019 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае, судебный приказ был отменен лишь по истечении 1 года 3 месяцев и 11 дней.

Как следует из почтового конверта N (л.д. N), истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом того, что период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей, должен быть исключён из срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся с 12 августа 2015 года по платежам, срок уплаты которых наступил до 12 августа 2015 года, истёк. По этим платежам требования Банка, как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела расчета (л.д. 34, оборот) на указанную дату не было оплачено 156 381 руб., указанная сумма, как заявленная за пределами срока давности, подлежит исключению из общей суммы долга, и потому взысканию подлежит 72 318 руб. (228699 руб.-156381 руб.).

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и требования норм материального права не были учтены, неправильно исчислен срок исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "Феникс", взыскании с ответчицы 72 318 руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере 1700 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кабалоевой Ирине Михайловне удовлетворить частично. Взыскать с Кабалоевой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность в размере 72318 рублей и судебные расходы в сумме 1700,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка