Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1813/2021
В суде первой инстанции дело N 2-5737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев 18 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиева В. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
с апелляционной жалобой Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Радионовой Е.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агиев В.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2016 Агиев В.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру <адрес>, в ходе эксплуатации которой, были обнаружены строительные дефекты оконных конструкций, стен, пола и потолка.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 исковые требования Агиева В.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу в пользу Агиева В.В. взысканы денежные средства в сумме 988090 руб. 00 коп., неустойка в сумме 600000 руб. 00 коп., штраф в сумме 794045 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 50373 руб. 80 коп.
На сегодняшний день ответчиком не устранены нарушения, решение не исполнено, права истца продолжают нарушаться.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 в размере 1 000 000,00 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2021 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Агиева В. В. неустойку в сумме 388 090 руб. 00 коп., штраф в сумме 194 045 руб. 00 коп., всего взыскать 582 135 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 7 080 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радионова Е.Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Агиева В.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу в пользу Агиева В.В. взысканы денежные средства в сумме 988 090 руб. 00 коп., неустойка в сумме 600000 руб. 00 коп., штраф в сумме 794045 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 50373 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.03.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Бовшик И.С. заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого выступает однокомнатная квартира N (согласно предварительной нумерации), расположенная на 18 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) 45, 8 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 48,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: улица Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, по адресу: в Центральной части г. Хабаровска примерно в 38 м по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
18.09.2013 между Бовшик И.С. и Бобковым А.В. заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта долевого участия.
Согласно Акту N 44 приема-передачи квартиры, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.05.2015, ЗАО "Желдорипотека" передало, а Бобков А.В. принял во исполнение условий договора однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Агиев В.В.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ.
Из вышеуказанного решения суда также следует, что 6.11.2019 Агиев В.В. направил АО "Желдорипотека" претензию о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течении десяти дней с момента ее получения, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что на момент рассмотрения дела, выявленные в жилом помещении строительные недостатки не устранены, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 не исполнено, права истца продолжают нарушаться суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 в размере 388 090,00 руб., и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.
В рассматриваемом случае такие основания не установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было уже отмечено, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, в нарушение приведенных требований закона, ответчиком не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, а также, в чем заключается исключительность данного случая.
При этом, приведенные выше положения закона и его разъяснения, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
