Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бакуниной И. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бакуниной И. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Бакуниной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 53810,20 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, р.з. ***, под управлением Бакуниной И.А. и автомобиля Ниссан Куб, р.з. ***, под управлением Шаравина А.Ю.
ДД.ММ.ГГ страховщиком ООО "СК "Согласие" по заявлению Бакуниной И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 107620,40 руб., что составляет 100% установленного размера ущерба. В то же время, степень вины участников ДТП материалами проверки не была установлена, в связи с чем в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" выплате подлежало 50% от суммы ущерба, следовательно, излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 53810,20 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Бакуниной И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 53810 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб.31 коп.
Апелляционная жалоба ответчика Бакуниной И.А. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Страховое возмещение осуществлено на основании анализа всех необходимых документов, относящихся к ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаравина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, поэтому истцу было известно, что степень вины участников ДТП установлена не была.
Тем не менее, страховщик произвел страховое возмещение в отсутствие обязательства, о чем ему было известно, а значит в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданная ответчику денежная сумма не подлежит взысканию.
В отношении самой Бакуниной И.А. по заявлению Шаравина А.Ю. проведена проверка на предмет нарушения ею пункта 8.2 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ.
Суд, сославшись на показания свидетелей Ворсина С.В., Гречкосей И.В., не учел показания Шаравина А.Ю. о том, что он начал совершать маневр обгона за 50-100 метров до съезда на <адрес> поляна, куда поворачивала Бакунина И.А., то есть он имел возможность уйти от столкновения, но не сориентировался в дорожной ситуации.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе биллинга телефона Шаравина А.Ю. на предмет осуществления им разговора по мобильному телефону в момент ДТП.
Судебный эксперт не смог установить характер процесса сближения автомобилей ввиду недостаточности данных, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчицей не заявлено по причине отсутствия денежных средств.
Районным судом не учтены ее пояснения о том, что непосредственно перед поворотом налево она еще раз убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, то есть ее вина в возникновении ДТП отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакунина И.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, р.з. С 830 РМ 22, принадлежащим Бакуниной И.А. под ее управлением, и автомобиля Ниссан Куб, р.з. С 603 ОВ 22 под управлением Шаравина А.Ю.
Гражданская ответственность Бакуниной И.А. на дату ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис ХХХ *** (л.д.29), гражданская ответственность Шаравина А.Ю. - в АО "СК "Стерх", страховой полис ХХХ ***.
Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ по делу *** АО "СК "Стерх" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.115-116).
ДД.ММ.ГГ Бакунина И.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, в том числе определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаравина А.Ю.
В этот же день ООО "СК "Согласие" произведен осмотр, проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановления транспортного средства Бакуниной И.А., в результате установлен факт его полной гибели, определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 107620,40 руб., сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков в указанной сумме (л.д.9-28), ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения Бакуниной И.А. в сумме 107620,40 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.34).
Принимая обжалуемое решение, суд, определив степень вины каждого из участников ДТП в размере по 50 процентов, пришел к выводу о том, что в этой связи страховое возмещение в размере 53810 руб. 20 коп., то есть половины от общего объема возмещения, является для потерпевшей Бакуниной И.А. неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что страховое возмещение выплачено Бакуниной И.А. именно на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ею с ООО "СК "Согласие", не дал правовую оценку данному обстоятельству, хотя оно имело юридическое значение для разрешения дела, исходя из следующего.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, в отсутствие требований о признании соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, недействительным, незаключенным, либо требований о его расторжении по предусмотренным законом основаниям, размер страхового возмещения не может быть пересмотрен.
Это правило распространяется не только на случаи, когда несогласие с размером страхового возмещения выражает потерпевший, претендуя на его получение в большем размере, но и когда страховщик требует возврата излишне, по его мнению, выплаченного страхового возмещения.
Из пункта 2 соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие" и Бакуниной И.А., прямо следует, что стороны по результатам осмотра поврежденного имущества в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 107 620 руб. 40 коп. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
При этом сам по себе тот факт, что та сумма страхового возмещения, которая указана в соглашении, определена сторонами на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", не умаляет юридического значения достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, которое представляет собой гражданско-правовую сделку и влечет соответствующие правовые последствия.
Иными словами, наличие названного заключения эксперта не имеет правового значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на соглашении от ДД.ММ.ГГ.
Равным образом не имеет значения, по каким мотивам страховщиком заключено данное соглашение, полагал ли он наличие или отсутствие вины в действиях самой Бакуниной И.А. в возникновении ДТП, поскольку страховое возмещение выплачено в силу прямо предусмотренного законом договора.
Истцом не заявлено о признании сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГ) недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по каким-либо иным основаниям, ООО "СК "Согласие" указывало лишь на неверное определение степени вины каждого из водителей при осуществлении страхового возмещения, при этом не предъявив требований о признании соглашения недействительным или незаключенным, а также не просило его расторгнуть.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Согласие", разумно и объективно оценивая ситуацию, имея представленные Бакуниной И.А. документы, связанные с оформлением ДТП, не заключило бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знало о действительном положении дел, а при заключении соглашения оно действовало не по своей воле и не в своих интересах не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и, если полагал, что степень вины участников ДТП не может быть установлена по представленным Бакуниной И.А. документам, произвести выплату страхового возмещения, исходя из обязанности по возмещению вреда в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, между Бакуниной И.А. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Суд первой инстанции не учел, что соглашение от ДД.ММ.ГГ заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилипринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения страховщика к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах половину выплаченного страхового возмещения, независимо от степени вины Бакуниной И.А. в ДТП, нельзя признать ее неосновательным обогащением.
Вопреки выводам суда, не подлежит применению пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В данном же случае истребуемые денежные средства представляют собой страховое возмещение, полученное ответчиком в силу обязательства, возникшего на основании прямо предусмотренного законом договора (соглашения от ДД.ММ.ГГ), что не выходит за рамки содержания данного обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истица не возмещаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бакуниной И. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
