Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина В.А. к администрации г. Владивостока, ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ягодкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования Ягодкина В.А. удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Ягодкина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49958 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1698,74 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Ягодкина В.А., представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Ягодкин В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, он, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, наехал на препятствие в виде ямы, выбоины, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству марки ..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304637 рублей. Ягодкин В.А. с учетом уточнений просил взыскать с администрации г. Владивостока, с ПАО "Ростелеком" ущерб в размере 304637 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2400 рублей, государственную пошлину в размере 6246 рублей.
Представитель Ягодкина В.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ягодкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования и взыскать ущерб в соответствии с заключением ...".
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги производились ремонтные работы ПАО "Ростелеком". Кроме того, полагал, что размер ущерба истцом завышен.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку ПАО "Ростелеком" надлежащим ответчиком по делу не является.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Ягодкина В.А. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ягодкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необосновано положено в основу решения суда экспертное заключение ..." N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также с нарушениями требований "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. При определении стоимости заменяемых запасных частей эксперт обязан был установить в какой стране было изготовлено транспортное средство. Данная информация необходима для расчета стоимости восстановительного ремонта. На стр. 14 заключения экспертом сделан вывод и указано на неправильность расчета коэффициентов износа, когда исследуемый автомобиль, по мнению эксперта, был европейского производства. В свою очередь вывод эксперта ошибочен, ставящий под сомнение информацию всего экспертного заключения по причине невозможности определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное транспортное средство изготовлено в стране Япония. Эксперт, исключая ряд повреждений, не исследовал сам механизм дорожно-транспортного происшествия. Как видно из материалов дела, наезд был осуществлен на технологический разрез, в котором имелся люк с чугунной крышкой, данные обстоятельства экспертом не были приняты во внимание. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "...". Несогласие ответчика с размером ущерба не может служить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Эксперты ..." были допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, Ягодкин В.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, наехал на препятствие в виде ямы, выбоины, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно акту осмотра транспортного средства N, составленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N составляет 304637 рублей.
Ввиду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 49958 рублей, с учетом износа деталей 46781 рублей.
Согласно пояснительной записке эксперта к расчету стоимости запасных частей, установление данных о ТС, техническом состоянии до происшествия, выводы об объеме и характере причиненных повреждений, степени необходимого ремонтного воздействия, сделаны на основании всех предоставленных материалов в совокупности. В экспертном заключении ООО "..." при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость заменяемых деталей взята из справочника РСА, что применительно только в случае в рамках ОСАГО. Несмотря на повреждение двух колесных дисков, а именно: переднего левого и заднего левого, экспертом принято решение применить в расчете стоимость комплекта колесных дисков, так как приобрести их на авторынке возможно только в комплекте.
Данное Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства Ягодкина В.А., которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, не может служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 21, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 3, 6, 12, 13, 15, 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Уставом г. Владивостока, Положениями о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы N 159 от 22 декабря 2005 года, исходил из того, что данное лицо является ответственным за содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно - транспортное происшествие.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
