Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года №33-1813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судья Фомина Н.Э. УИД 21RS0023-01-2019-008187-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Николаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Николаевой О.Г. задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 13 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бюро займов" (далее - ООО МФО "Бюро займов") (кредитор) и Николаевой О.Г. (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить их до 27 июня 2016 года, а также выплатить проценты за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 802,956 % годовых (2,20% за каждый день пользования денежными средствами). По договору цессии (уступки прав требования) от 31 марта 2019 года право требования по договору займа N от 13 июня 2016 года, заключенному с ответчиком перешло к ООО "Инкас Коллект".
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения в суд.
За период с 14 июня 2016 года по 15 ноября 2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 65 000 руб., в том числе 15000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать с Николаевой О.Г. задолженность по договору займа в размере 65000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2150 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, 23 января 2020 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать с Николаевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" по договору займа N от 13 июня 2016 года сумму основного долга в размере 5 935 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 6 011 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 89 копеек".
С указанным решением не согласился истец ООО "Инкас Коллект", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, снизил размер процентов за период с 28 июня 2016 года по 15 ноября 2019 года, не указав оснований для такого уменьшения, чем нарушил п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно которому сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа. Также указал, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), который применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 1 июля 2014 года, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, которое во втором квартале 2016 года установлено в размере 605,213 % годовых при займе сроком менее месяца, в связи с чем полагает, что, устанавливая размер процентов за пользование займом равном 10,03% годовых суд фактически изменил условия договора и незаконно произвел снижение процентов за пользование займом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Инкас Коллект" своего представителя не направило, ответчик Николаева О.Г. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 года между ООО МФО "Бюро займов" и Николаевой О.Г. был заключен договор займа N на потребительские нужды, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Николаевой О.Г. денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до 27 июня 2016 года, то есть на 14 дней.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 802,956 % годовых от суммы займа, что составляет 2,20 % в день, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, и по день погашения задолженности по займу (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 27 июня 2016 года в размере 19 620 руб., из них 15 000 руб. - сумма основного долга, 4 620 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Согласно п. 14 договора займа заемщик с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями Николаевой О.Г.
Денежные средства в размере 15000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера.
31 марта 2019 года на основании договора уступки права требования ООО МКК "Бюро займов" уступило ООО "Инкас Коллект" право требования исполнения договора N от 13 июня 2016 года, заключенного с Николаевой О.Г.
Согласно расчету задолженности ответчика по договору займа, представленному ООО "Инкас Коллект", Николаева О.Г. уплатила займодавцу 11 июля 2016 года 6000 руб., 12 мая 2017 года - 2000 руб., 7 июля 2017 года - 2 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закон о микрофинансовой деятельности.
Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), было предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.
По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ "Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)", применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 605,213%, допустимое предельное значение 806,950% в год; по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок свыше 1 года на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 63,504%, допустимое предельное значение 84,672% в год.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа N от 13 июня 2016 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты в размере 802,956% годовых, исходя из 2,20% за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.
Соответственно в договоре указана полная стоимость потребительского займа 802,956% годовых.
Данное условие договора в соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) следует оценить на соответствие среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения.
Установление полной стоимости кредита в размере 802,956% годовых на срок с 13 июня 2016 года до 27 июня 2016 года при сумме займа в 15000 руб. не противоречит закону, поскольку не превышает допустимое предельное значение полной стоимости займа 806,950% в год, установленное Центральным Банком РФ.
Между тем предусмотренное п. 4 индивидуальных условий договора займа, условие о начислении процентов за пользование займом в 802,956% по день погашения задолженности (без определения срока действия договора) превышает допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для таких кредитов (займов) в 84,672% в год, установленное Центральным Банком РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие проценты за пользование займом за период, превышающий 14 дней, сверх предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 84,672% в год являются ничтожными, не подлежащими применению.
Поскольку проценты за пользование микрозаймом в сумме 15 000 руб. за период с 14 июня 2016 года по 26 июня 2016 года исходя из процентной ставки 802,956% годовых составят 4 289 руб. 76 коп. (15 000 руб. х 802,956% х 13 дн.: 365 дн.), за период с 27 июня 2016 года по 11 июля 2016 года (день уплаты долга в размере 6000 руб.) - 521 руб. 95 коп. (15 000 х 84,672% х 15 дн.: 365 дн.). Всего за этот период 4 811 руб. 71 коп. Исходя из очередности погашения задолженности, установленной ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), внесенные Николаевой О.Г. денежные средства подлежали направлению на погашение процентов за пользование займом и оставшаяся часть на погашение основного долга. Внесенной ответчиком денежной суммой в 6000 руб. полностью погашались начисленные проценты за период с 14 июня 2016 года по 11 июля 2016 года (4811 руб. 71 коп.) и часть основного долга 15000 руб. - 1188 руб. 28 коп. = 13811 руб. 72 коп.
Размер процентов за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2019 года, исходя из процентной ставки 84,672% годовых, составит 39 153 руб. 07 коп. (13811 руб. 72 коп. х 84,672% х 1222 дн.: 365 дн.). Учитывая внесение ответчиком в погашение задолженности 12 мая 2017 года и 7 июля 2017 года денежных сумм в размере всего 4 000 руб. (по 2000 руб. каждый платеж), подлежавших направлению на погашение задолженности по процентам в соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), то непогашенная задолженность Николаевой О.Г. по процентам за этот период составила 35153 руб. 07 коп. (39 153 руб. 07 коп. - 4000 руб.).
Принимая заочное решение, суд первой инстанции в нарушение норм материального права неверно определилочередность погашения задолженности по договору займа, заключенному с Николаевой О.Г., и ошибочно применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а не микрофинансовыми организациями, что привело к принятию незаконного решения.
В связи с этим заочное решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Николаевой О.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженности по договору займа N от 13 июня 2016 года в размере 13811 руб. 72 коп., процентов за пользование займом за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 35153 руб. 07 коп., с отказом во взыскании основного долга и процентов за пользование займом в остальной части.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с Николаевой О.Г. в пользу ООО "Инкас Коллект" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежит 1 619 руб., 60 коп. из уплаченных истцом 2150 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Николаевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" задолженность по договору займа N от 13 июня 2016 года в размере 13811 руб. 72 коп., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 35153 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 619 руб., 60 коп., отказав во взыскании основанного долга и процентов за пользование займом в остальной части.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка