Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кутовой И.А., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Николаева С.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Астраханцева Д.М. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей с Николаева С.И., а также в пользу Астраханцева Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Николаева С.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2019 в 15 часов 05 минут на 5 км автодороги "Владимир - Улыбышево- Коняево" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота, ****, под управлением водителя Астраханцева Д.М., и автомобиля Ситроен С4, ****, под управлением водителя Николаева С.И.
Протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 было установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева С.И., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилей Астраханцеву Д.М. был причинен вред здоровью.
Астраханцев Д.М. обратился в суд с иском к Николаеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указывая, что согласно заключению эксперта N 1658, его здоровью был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Он длительное время проходил лечение и был нетрудоспособен, ограничен в свободном передвижении, испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания в связи со снижением работоспособности. Также Астраханцев Д.М. просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.
Истец Астраханцев Д.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик Николаев С.И. не согласился с размером заявленных требований, полагая его завышенным, не отрицал обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда он просил учесть то обстоятельство, что является пенсионером, в настоящее время несет расходы по восстановлению жилого помещения, поврежденного пожаром, иных источников дохода не имеет. С учетом требований разумности и справедливости, его возможности по выплате, полагал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев С.И. просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание его доводы о наличии вины Астраханцева Д.М. в столкновении транспортных средств, суд в отсутствие истца не исследовал надлежащим образом доводы о его нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда суд отступил от принципа разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции Астраханцев не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст.151 ГК РФ.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст.ст.1100 - 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 23.07.2019 в 15 часов 05 минут на 5 км автодороги "Владимир - Улыбышево- Коняево" ответчик Николаев С.И., управляя транспортным средством Ситроен С4, ****, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, ****, под управлением Астраханцева Д.М., который двигался прямолинейно без изменения направления, в результате чего Астраханцев Д.М. получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной сотрудником ОДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району (л.д. 8-9), заключением эксперта от 30.08.2019 N 1658, из которого следует, что Астраханцев Д.М. получил телесные повреждения ****, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.14, 15-16).
Постановлением Судогодского районного суда от 09.10.2019 Николаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа ( л.д. 12-13).
Истец находился на амбулаторном лечении с 23.07.2019 по 28.08.2019, выписан к труду с выздоровлением с 29.08.2019 (л.д. 28-30).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Астраханцеву Д.М. повреждением здоровья, суд принял во внимание, что истец - молодой человек- длительное время проходил лечение, испытывал физическую боль, а также находился в стрессовом состоянии вследствие невозможности работать и помогать близким, а также нарушения привычного уклада жизни. Также суд учел и доводы ответчика о его сложном материальном положении.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Астраханцева Д.М. с Николаева С.И. компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Ходатайство Николаева С.И. о передаче дела на рассмотрение Балашихинского городского суда по месту его жительства было обоснованно оставлено без удовлетворения определением от 26 декабря 2019года.
Доводы жалобы о нарушении принципа беспристрастности судом не подтверждены какими- либо доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом объема работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых представитель Астраханцева Д.М. принимал участие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кутовая И.А.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
