Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уколовой В. М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года и по апелляционной жалобе Уколовой В. М. на дополнительное решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года
по иску Уколовой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Лысова П. М." о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Уколова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Лысова П. М." (далее - ООО "КХ Лысова П.М.") о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, возврате имущества, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права.
В обоснование требований указано, что в процессе конкурсного производства в отношении КФХ "Уколгова В.М." между ООО "КХ Лысова П.М." и Уколовой В.М. заключен возмездный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ориентир <адрес>. ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Оплата по договору ответчиком не произведена, что является основанием для расторжения сделки. Кроме того, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ арендатором является Уколова В.М., а не индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова В.М. (далее - ИП Глава КФХ Уколова В.М.).
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 09.09.2019 исковые требования Уколовой В.М. о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КХ Лысова П.М." оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2019 исковые требования Уколовой В.М. о применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права на имущество оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Уколова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, вернуть имущество продавцу и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость имущества в размере 148 400 руб. Покупатель принял имущество, однако денежные средства не передавал. Выводы суда о том, что оплата по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена при покупке зерносклада по иному договору, несостоятельны. Зерносклад находился в совместной общей долевой собственности супругов Уколовых, а арендодателем земельного участка является администрация Топчихинского района Алтайского края, у которой отсутствует право на продажу земли. Судом не принято во внимание, что зерносклад и право аренды приобретены по одному договору купли-продажи, однако Управлением Росреестра в регистрации права отказано, поскольку у объектов разные собственники. Переход права зарегистрирован по двум возмездным договорам - договору купли-продажи зерносклада стоимостью 148 400 руб. и договору передачи прав и обязанностей стоимостью 148 400 руб. Отдельная стоимость зерносклада и стоимость права аренды в договорах не указаны. В договоре передачи прав и обязанностей продавцом указана ИП Глава КФХ Уколова В.М., которая не является собственником зерносклада и не имела права аренды земельного участка. Указывает на то, что в объявлении, размещенном в газете об объявлении торгов, а также в протоколе торгов не указано о продаже права аренды земельного участка. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края предмет спора был иным, истец и ответчик не являлись сторонами по делу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главы КФХ Уколову В.М. или в вызове ее в качестве свидетеля. Договор удостоверен подписью и печатью Халявкина Д.А., а не продавца индивидуального предпринимателя, что является незаконным.
В апелляционной жалобе истец Уколова В.М. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе на решение суда. Дополнительно указывая на то, что конкурсным управляющим проведена оценка зерносклада, которая составила 148 400 руб. без учета права аренды земельного участка. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ввел суд в заблуждение об оплате суммы за зерносклад и за право аренды земельного участка. В связи с чем просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписку из отчета об оценке зерносклада.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Уколова В.М. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уколова В.М. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного с комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района Алтайского края, являлась арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, общей площадью 1124 кв.м. для размещения и эксплуатации здания зерносклада.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 принято к производству заявление о признании ИП Главу КФХ Уколову В.М. банкротом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 ИП Глава КФХ Уколова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.
ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. (продавец) и ООО "КХ Лысова П.М." в лице директора Лысова С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерносклад ***, общей площадью 1068 кв.м, кадастровый ***, право аренды земельного участка, земля сельскохозяйственного назначения площадь 1124, кадастровый ***, Лот ***, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере 148 400 руб.
Также, ДД.ММ.ГГ между ИП Главой КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. (арендатор) и ООО "КХ Лысова П.М." в лице директора Лысова С.П. (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатор обязуется передать новому арендатору право аренды земельного участка, земля сельскохозяйственного назначения, площадью 1124 кв.м., с кадастровым номером ***, лот ***, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3 договора, цена договора составляет 148 400 руб., и оплачивается в том числе и за объект недвижимости - зерносклад, стоящий на передаваемом земельном участке. Новый арендатор обязуется оплатить арендатору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. Уплата цены производится путем перечисления новым арендатором денежных средств на расчетный счет арендатора.
В пункте 3.2 договора указано, что на момент подписания договора за имущество указанное в договоре покупатель оплатил продавцу 14 840 руб., остаток в размере 133 560 руб. обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты подписания договора. Уплата цены производится путем перечисления новым арендатором денежных средств на расчетный счет арендатора.
Факт перечисления ООО "КХ Лысова П.М." на счет ИП Главы КФХ Уколовой В.М. денежных средств в общем размере 148 400 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 14 840 руб. в качестве задатка за Лот *** зерносклад *** по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 133 560 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ за ООО "КХ Лысова П.М." произведена государственная регистрации права собственности на зерносклад и право аренды на земельный участок.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключен с соблюдением требований закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами - новым арендатором оплата произведена в полном объеме, земельный участок передан ответчику, который платит арендодателю арендную плату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, зерносклад и право аренды на земельный участок реализованы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Уколовой В.М., особенности банкротства которой регулируются положениями параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.
Согласно ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельный участок может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.
Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства закреплен в статье 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой предусмотрено, что при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.
В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).
В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.
Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.
В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 110 указанного Закона, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Уколовой В.М. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" как обеспеченное залогом, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - здание зерносклада *** и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ориентир <адрес>
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
Информация о проведении торгов в форме аукциона была опубликована в газете, указано, что в состав лота входит предприятие должника, являющееся сельскохозяйственной организацией, в том числе зерносклад ***, расположенный на земельном участке по указанному адресу.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** по лоту *** предметом которого является зерносклад *** и земельный участок к участию в торгах по продаже имущества допущен один участник ООО "КХ Лысова П.М.", в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
В последующем ДД.ММ.ГГ с единственным участником торгов ООО "КХ Лысова П.М.", являющимся смежным землепользователем, заключены договор купли-продажи зерносклада и договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Из буквального толкования условий договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зерносклада, а также платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что ответчиком полностью внесена оплата по договорам за оба объекта, стоимость который составляла 148 400 руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договоры на земельный участок и зерносклад составлялись отдельно для регистрации перехода права собственности на зерносклад и права аренды на земельный участок, так как истец не являлась собственником земельного участка.
Данные пояснения подтверждаются уведомлениями Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о приостановлении регистрации перехода прав на указанные объекты по первоначальному договору купли-продажи зерносклада и право аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, внесение оплаты за спорное имущество по договорам являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-17744/2014 по жалобе Уколова А.А. на действия конкурсного управляющего ИП - Главы КФХ Уколовой В.М. Халявкина Д.А., в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 отказано. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественное право реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах, которые недействительными не признаны, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен в требуемой форме, согласованы все существенные условия договора, сторонами исполнен, переход права аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке за новым арендатором, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка на то, что в объявлении и в протоколе не указано о продаже на торгах права по договору аренды земельного участка опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право аренды подлежало реализации вместе со зданием, расположенным на земельном участке под единым лотом, как единый имущественный комплекс должника используемый для производства, хранения сельскохозяйственной продукции.
Само по себе то обстоятельство, что между сторонами заключено два самостоятельных договора - договор купли-продажи зерносклада и договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не является основанием для расторжения сделки и не свидетельствует о ее недействительности.
Указание в жалобе на то, что оспариваемый договор заключен не от имени физического лица, за которым зарегистрировано право аренды, а от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на законность решения и дополнительного решения суда не влияет, поскольку в рамках дела о банкротстве право по договору аренды земельного участка включено в конкурсную массу ИП Главы КФХ Уколовой В.М.
Ссылка на то, что договор подписан и заверен печатью Халявкина Д.А., а не истца, во внимание не принимается, так как в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве.
Не влекут отмену по существу верного решения и дополнительного решения суда указание в жалобах на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главу КФХ Уколову В.М., так как фактически она является истцом по делу. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уколова В.М. как индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства прекратила свою деятельность 22.06.2015.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не принимает во внимание приложенную к жалобе копию отчета об оценке, поскольку истец принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции и вправе была предоставить указанный документ в суд, однако своим правом не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин непредставления в суд не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб на законность решения и дополнительного решения не влияют, отмены не влекут, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение и дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года и дополнительное решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Уколовой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
