Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Тройнина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года,
(судья Кочергина О.И.),
установила:
Тройнин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 01.10.2018 в адрес филиала САО "ВСК" истцом направлено заявление о страховом возмещении. САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно проведенному осмотру, стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 рублей. 16.10.2018 филиал САО "ВСК" выдал Тройнину А.В. направление на ремонт N от 16.10.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис". Для
проведения ремонта автотранспортного средства Тройнин А.В. передал свой автомобиль на указанную станцию технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля на СТОА произведен не был. В связи с этим, 19.11.2018 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тройнин А.В. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N от 24.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 286 999 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 113916,50 руб., в связи с чем 08.02.2019 Тройниным А.В. в филиал САО "ВСК" была подана претензия. Истцом от страховой компании получено уведомление от 13.02.2019 с просьбой предоставить расчет страхового возмещения. После предоставления страховщику заключения N от 24.12.2018 ответчик 01.03.2019 произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079,50 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88731,76 руб., убытки в сумме 15 000 руб. за составление экспертного заключения, неустойку в размере 123 029,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки за отправление почтовой корреспонденции в сумме 250 руб., штраф в размере 127505,78 руб. (л.д. 1-7, 149-150).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 исковые требования Тройнина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченное страховое возмещение 88731,76 руб., неустойку 10000 руб., убытки в сумме 15000 руб. - за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки в сумме 250 руб. за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10 000 руб., всего - 124981,76 руб. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3499,63 руб.". (л.д. 168,169-178).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ставил вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков за составление экспертного заключения, штрафа и морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что при расчете размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в то время как Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения с учетом их износа. Учитывая, что страховой компанией до обращения истца в суд в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Требования о взыскании стоимости экспертизы не являются убытками, а относятся к судебным расходам, которые необходимыми для подачи иска в суд не являлись, поэтому удовлетворению не подлежали. (л.д. 190-192).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. (л.д.203-208).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 223, 224-229).
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, представителем САО "ВСК" была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене. (л.д. 239-241).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (л.д. 267, 268-271).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Андреещева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, полагала, что судом неправильно применены нормы материального права. Пояснила, что изменение формы страхового возмещения было обусловлено тем, что станция технического обслуживания автомобиля отказалась ремонтировать данный автомобиль, в связи с необходимостью замены детали, на которой нанесен идентификационный номер транспортного средства. Страховой компанией нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допущено.
Истец Тройнин А.В. и его представитель Бершадский А.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. (л.д.123-125).
Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N от 26.02.2018. (л.д.122).
01.10.2018 истцом в адрес филиала САО "ВСК" было направлено заявление о страховом возмещении. (л.д.119-121).
08.10.2018 САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. По результатам проведенного осмотра стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 173082,50 руб. (л.д.126-134).
16.10.2018 САО "ВСК" выдало Тройнину А.В. направление на ремонт N от 16.10.2018 на СТОА ООО "Автотранс Сервис". (л.д.131).
Для проведения ремонта автотранспортного средства Тройнин А.В. передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи N от 19.10.2018. (л.д.14). Однако ремонт автомобиля на СТОА произведен не был (л.д.131). В связи с этим, 19.11.2018 САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 173 082,50 руб. (л.д.136).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Тройнин А.В. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N от 24.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 286 999 рублей, с учетом износа 191 162 руб. (л.д.17-64).
08.02.2019 истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 916 руб. 50 коп., компенсировать расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., выплатить неустойку. (л.д.9-12).
13.02.2019 в ответе на претензию САО "ВСК" указал на необходимость представления документов, обосновывающих требования. (л.д.139).
21.02.2019 представитель истца передал в страховую компанию заключение N от 24.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. (л.д.140).
01.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18079,50 руб. (л.д.144).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 88 731 руб. 76 коп., указав на непредставление ответчиком достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не основано на действующем законодательстве.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок (16.10.2018) выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен.
Согласно объяснениям представителя ответчика, решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты было принято по тем основаниям, что по сообщению СТОА при осуществлении ремонта подлежала замене панель задка 96632015, которая является номерным агрегатом, в связи с чем при замене данной запасной части она будет без выбитого VIN-номера, что подтверждается перепиской СТОА со страховой компанией (л.д.129, 130).
Кроме того, из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 082 руб. 50 коп. Впоследствии на основании претензии истца о недостаточности выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 18 079 руб. 50 коп., что в общей сумме составило 191 162 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно представленному истцом экспертному заключению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку у страховщика имелись законные основания неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причине необходимости замены номерного агрегата.
Материалы дела и поведение Тройнина А.В. свидетельствуют о том, что по существу истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Тройнин А.В., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
При этом вывод районного суда о том, что Тройнин А.В. имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п.41, п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
В этой связи нельзя признать правильным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.
Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в общей сумме 191 162 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N от 24.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП Ли В.А., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 191 162 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд САО "ВСК" исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имелось, также как и производных от него компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда как не соответствующее установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности подлежит отмене в данной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Тройнину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно п.100, п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что размер причиненного истцу ущерба и окончательная сумма страховой выплаты установлены ответчиком на основании заключения ИП Ли В.А. N от 24.12.2018, а поэтому расходы истца по оплате исследования, проведенного данным экспертом, подлежат возмещению ответчиком.
Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования ИП Ли В.А. от 24.12.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.12.2018. (л.д. 64).
Данные расходы судебная коллегия считает разумными, доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в указанной части нового решения, в остальной части данное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Тройнину А.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка