Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1813/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным результата служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным результата служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что требования суда, названные как причина отказа в принятии заявления, являются для истца неисполнимыми на момент подачи иска.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула и не указан адрес ответчика Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, а затем вернул исковое заявление, указав, что недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета компенсации за время вынужденного прогула мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан ответчик Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду и его адрес места нахождения: [адрес].
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления необоснованными, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Иванова Алексея Валерьевича к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным результата служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка