Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" Сапожниковой Ф.Х.,
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" к Секачеву Павлу Александровичу о возмещении убытков,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СибМоторс" обратилось в суд с иском к Секачеву П.А. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 между ООО "СибМоторс" и Секачевым П. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N от 09.11.2016, на основании которого ООО "СибМоторс" продало Секачеву П.А. автомобиль марки (модели) LIFAN Х60, <данные изъяты> за 729900 рублей. Автомобиль был передан Секачеву П.А. 09.11.2016.
19.05.2017 от Секачева П.А. поступило заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим качеством товара.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 отказ Секачева П.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля признан правомерным, и с ООО "СибМоторс" взыскана уплаченная за автомобиль сумма 729900 рублей. Решение вступило в законную силу 17.07.2018.
11.09.2018 ООО "СибМоторс" исполнило вышеуказанное решение суда.
18.07.2018 и 14.09.2018 ООО "СибМоторс" направило Секачеву П.А. письма с требованиями возврата автомобиля. В связи с тем, что Секачев П.А. не возвращал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, ООО "СибМоторс" обратилось в Калтанский районный суд Кемеровской области с иском об истребовании автомобиля.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 исковые требования об истребовании автомобиля были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14.02.2019.
12.04.2019 Секачев П.А. передал ООО "СибМоторс" автомобиль по акту о совершении исполнительных действий.
Незамедлительно после подписания акта о совершении исполнительных действий эксперт-техник ООО МЭКК "Аре" при участии сторон приступил к осмотру технического состояния автомобиля. После начала осмотра Секачев П.А. отказался присутствовать и ушел. О проведении экспертизы Секачев П.А. был уведомлен письмом от 12.04.2019, что подтверждается собственноручной отметкой Секачева П.А. на этом письме.
Согласно актам осмотра транспортного средства от 12.04.2019 и от 17.04.2019 автомобиль возвращен Секачевым П.А. с рядом повреждений эксплуатационного характера. На момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля 07.12.2017 по делу по иску Секачева П.А. к ООО "СибМоторс" о защите прав потребителей, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, вышеуказанные повреждения у автомобиля отсутствовали. Также, согласно сведениям АИУС ГИБДД, размещенным на официальном сайте ГИБДД, автомобиль 28.03.2017, то есть в период его пользования Секачевым П.А., участвовал в дорожно-транспортном происшествии и был поврежден. Кроме того, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы автомобиля заключением эксперта ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" N АЭ-202 от 11.01.2018 установлено, что техническое состояние переключателя указателей поворотов автомобиля не соответствует требованиям по безопасности дорожного движения: п.8.2 Правил дорожного движения и п.3.5 Технического регламента ТС 018/2011 - при данной неисправности эксплуатация автомобиля подлежит запрету. При этом на момент осмотра экспертом автомобиля 07.12.2017 пробег автомобиля составлял 14 878 км. Однако Секачевым П. А. нарушены требования п. 8.2 Правил дорожного движения, что повлекло ухудшение состояния автомобиля и причинение при эксплуатации автомобиля повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.04.2019 пробег автомобиля на момент его передачи составляет 37058 км. Согласно переданной вместе с автомобилем сервисной книжке по состоянию на 22.07.2017 пробег составлял 9918 км, на 05.04.2018 - 19 210 км., а на 28.09.2018 - 28 872 км., что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля.
Кроме того, считает, что Секачевым П.А. нарушены возложенные на владельца транспортного средства обязанности по соблюдению установленного изготовителем транспортного средства регламента технического обслуживания автомобиля, поскольку согласно сервисной книжке инспекционный осмотр автомобиля не проводился, а техническое обслуживание N 2, N 3 и N 4 проведено не у официального дилера.
Заключением эксперта-техника ООО МЭКК "Аре" N 45.19.РЭТД от 03.07.2018 стоимость ремонта автомобиля по устранению вышеуказанных эксплуатационных повреждений определена в размере 140948 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2018 составляет 610000 рублей, а по состоянию на 12.04.2019, с учетом затрат на ремонт, составляет 425700 рублей.
Убытки ООО "СибМоторс", причиненные Секачевым П.А. в результате повреждения автомобиля и его неправомерного удержания до 12.04.2019, составляют 184300 рублей, из которых 140948 рублей - стоимость ремонта автомобиля по устранению эксплуатационных повреждений.
Считает, что выявленные экспертом-техником повреждения в переданном Секачевым П.А. автомобиле вызваны механическими воздействиями внешних факторов и являются дефектами эксплуатации автомобиля, что не может быть отнесено к естественному износу автомобиля.
ООО "СибМоторс" просит взыскать с Секачева П.А. убытки в размере 184 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 886 рублей.
Представитель истца ООО "СибМоторс" Гилева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Секачев П.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Секачева П.А. - Федоренко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" к Секачеву Павлу Александровичу о взыскании убытков в размере 184 300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 4 886 рублей отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО "СибМоторс" Сапожникова Ф.Х. просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СибМоторс".
Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным суду доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела.
Полагает, что п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить продавцу убытки.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам неправомерности эксплуатации ответчиком автомобиля в период, когда его эксплуатация была запрещена.
Указывает, что недопустимость эксплуатации автомобиля установлена была при проведении 07.12.2017 судебной автотехнической экспертизы автомобиля, согласно которой, выявленный в автомобиле недостаток переключателя указателей поворотов автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и п. 3.5 Технического регламента ТР ТС 018/2011, при указанной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена.
Считает, что вывод суда о том, что контролирующими органами эксплуатация автомобиля запрещена не была и к административной ответственности Секачев П.А. не привлекался, противоречит требованиям ч.1 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п.8.2 Правил дорожного движения, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность прекратить эксплуатацию транспортного средства по решению контролирующего органа, эксплуатация должна быть прекращена при появлении неисправности.
Ссылается на определение Калтанского районного суда от 17.10.2018 о наложении ареста на автомобиль с запретом его эксплуатации.
Указывает, что материалами дела подтвержден факт активной эксплуатации автомобиля в период с 07.12.2017 по 12.04.2019, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля на 11.01.2018 - 14878 км., а согласно акту осмотра транспортного средства от 12.04.2019 пробег автомобиля на момент его передачи составил 37058 км. Согласно переданной вместе с автомобилем сервисной книжке по состоянию на 22.07.2017 пробег составлял 9918 км, на 05.04.2018 - 19210 км.
Суд не дал оценки добросовестности или недобросовестности поведения ответчик по осуществлению активной эксплуатации автомобиля после установления его технической неисправности 07.12.2017, после получения требования о возврате автомобиля, после принятия определения о наложении ареста на автомобиль, а также после вступления в законную силу решения Калтанского районного суда от 21.11.2018.
Также указывает, что обязательное страхование гражданской ответственности и технический осмотр автомобиля Секачев П.А. после 09.11.2017 не осуществлял.
Считает, что обнаруженные 12.04.2019 неисправности автомобиля образовались после 07.12.2017, т.е. после выявления неисправности, запрещающей эксплуатацию автомобиля.
Полагает, что именно неправомерные действия ответчика (удержание автомобиля и продолжение его эксплуатации вопреки решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 об обязанности вернуть товар) привели к убыткам ООО "СибМоторс", выраженные в ухудшении товарного вида и эксплуатационных свойств автомобиля, то есть в том объеме затрат, которые ООО "СибМоторс" теперь должно будет произвести, чтобы восстановить свое право на получение той продажной стоимости данного автомобиля, если бы последний был возвращен ООО "СибМоторс" своевременно. Доказательства понесенного убытка предоставлены в материалах дела независимой экспертизой (заключение эксперта-техника ООО МЭКК "Аре" N 45.19.РЭТД от 03.07.2019), которая не оспорена и не опровергнута ответчиком и судом, а, следовательно, признается допустимым доказательством приобретенного убытка ООО "СибМоторс".
Считает, что применение судом абз.2 п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа удовлетворения иска не может быть признанно законным, так как сущность иска не в снижении суммы стоимости товара при возврате потребителю (данная сумма была возвращена Секачеву П.А. в полном объеме), а в возмещении вреда имуществу ООО "СибМоторс" по вине ответчика. Неправомерность владения и удержания имущества ООО "СибМоторс" ответчиком была установлена и доказана судебным решением от 21.11.2018. Соответственно, все последствия такого удержания в отношении ухудшения технических свойств товара являются прямыми убытками ООО "СибМоторс", причиненные неправомерным поведением ответчика. Однако судом дана неверная оценка данным обстоятельствам.
Считает, что своими действиями, выраженными в продолжении активной эксплуатации автомобиля, ответчик полностью опроверг основание своего иска, удовлетворенного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N 2-33/2018 о недопустимости пользования автомобилем при наличии в нем неисправности подрулевого переключателя указателя поворотов. Тем самым ответчик явно демонстрирует злоупотребление своим правом, поскольку ответчик изначально ставил цель не вернуть продавцу некачественный товар, а через признание недостатка в товаре получить судебное решение в свою пользу, но не отказываясь при этом от пользования товаром в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Секачев П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СибМоторс" Гилеву С.А., действующую на основании доверенности от 31.12.2019, выданной на срок по 31.12.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Абзацем 6 пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциии, 09.11.2016 между ООО "СибМоторс" и Секачевым П. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN X 60 <данные изъяты> на основании которого ООО "СибМоторс" продало Секачеву П.А. автомобиль за 729900 рублей. Автомобиль был передан Секачеву П.А. 09.11.2016 (л.д. 11-18).
В период эксплуатации автомобиля 19.05.2017 Секачевым П.А. было направлено заявление в ООО "СибМоторс" об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с появлением повторного недостатка в автомобиле (л.д. 19-21).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, постановлено взыскать с ООО "СибМоторс" в пользу Секачева П.А. уплаченную за товар сумму 729900 рублей, неустойку за не устранение недостатков товара 10000 рублей, неустойку за не возврат уплаченной за товар суммы 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные издержки. Решением суда установлено, что в связи с выявлением в автомобиле истца существенного недостатка в виде неисправности функционирования переключателя указателей поворотов, покупатель на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат денег за товар.
22.08.2018 в отношении должника ООО "СибМоторс" было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Секачева П.А. суммы 952900 руб.
Согласно платежному поручению от 11.09.2018 ООО "СибМоторс" оплатило Секачеву П. А. 952900 руб. (л.д. 35-36).
18.07.2018, 14.09.2018 ООО "СибМоторс" направил Секачеву П. А. требования о возврате автомобиля (л.д. 37-43). Данные требования были оставлены Секачевым П.А. без удовлетворения.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, по делу по иску ООО "СибМоторс" к Секачеву П. А. об истребовании автомобиля постановлено обязать Секачева П. А. передать ООО "СибМоторс" за счет последнего в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки LIFAN X 60 <данные изъяты> свободным от любых прав третьих лиц и вместе с документами на автомобиль: сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, паспортом транспортного средства и двумя ключами. В случае неисполнения Секачевым П. А. возложенной судом обязанности взыскать с Секачева П. А. в пользу ООО "СибМоторс" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 44-46).
20.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Секачева П.С., в рамках которого, согласно акту совершения исполнительных действий 12.04.2019 Секачев П. А. передал автомобиль ООО "СибМоторс" и под роспись был уведомлен о проведении экспертизы (л.д. 48-50).
Согласно заключению эксперта-техника ООО МЭКК "Аре" N 45.19РЭТД от 03.07.2019, с учётом актов от 12.04.2019 и от 17.04.2019, автомобиль был возвращен Секачевым П.А. с повреждениями эксплуатационного характера, а именно:
1). блок фара передняя левая имеет притертости центральной части рассеивателя узла на площади примерно 2 см.кв.;
2). блок фара передняя правая имеет выкрашивание левой части рассеивателя узла на площади примерно 1 см.кв.;
3). фонарь указателя поворота передний левый имеет выкрашивание центральной левой части рассеивателя узла на площади примерно 1 см.кв.;
4). фонарь указателя поворота передний правый имеет царапину центральной правой части поверхности рассеивателя на площади примерно 1 см.кв.;
5). решетка радиатора имеет сколы верхней правой части детали на площади примерно 1 см.кв.;
6). эмблема решетки радиатора имеет царапины центральной части поверхности детали на площади примерно 2 см.кв.;
7). стекло лобовое в сборе имеет сколы центральной части поверхности детали на площади примерно 3 см.кв.;
8). зеркало заднего вида боковое левое имеет выкрашивание центральной левой части рассеивателя на площади примерно 1 см.кв., царапины и сколы лакокрасочного покрытия, нижней центральной части поверхности детали на площади примерно 4 см.кв.;
9). рукоять двери передней левой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;
10). облицовка двери передней левой имеет притертости и царапины нижней 1/2 части текстурной поверхности детали, отрыв элемента поверхности средней торцевой части детали на площади примерно 4 см.кв.;
11). рукоять двери задней левой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;
12). фонарь задний наружный левый имеет царапины центральной торцевой части корпуса детали на площади примерно 3 см.кв.;
13). стекло заднее двери багажника имеет царапину верхней левой части детали на площади примерно 6 см.кв.;
14). облицовка двери багажника имеет царапины и притертости по всей площади текстурной поверхности детали;
15). рукоять двери задней правой имеет притертости и царапины по всей площади поверхности детали;
16). зеркало заднего вида боковое правое имеет царапины и наслоение лакокрасочного покрытия нижней торцевой части детали на площади примерно 8 см.кв.;
17). панель крыши имеет сколы лакокрасочного покрытия центральной части поверхности детали на площади примерно 2 см.кв.;
18). диск колеса переднего левого имеет задиры наружной части обода верхнего;
19). диск колеса переднего правого имеет задиры наружной части обода верхнего;
20). диск колеса заднего правого имеет задиры наружной части обода верхнего;
21). диск колеса заднего левого имеет задиры наружной части обода верхнего;
22). рулевое колесо притертости левой, правой и нижней части поверхности детали на площади примерно 10 см. кв.;
23). панель приборов имеет царапину правой центральной части детали на площади примерно 4 см. кв.;
24). облицовка внутренняя (пластиковая) А-стойки левой имеет царапину нижней части детали на площади примерно 5 см. кв.;
25). перчаточный ящик имеет царапины и притертости по всей площади внутренней поверхности детали;
26). консоль центральная имеет притертости верхней торцевой части текстурной поверхности детали на площади примерно 4 см. кв.;
27). спинка сидения заднего левая имеет разрывы центральной задней части текстурной поверхности детали на площади примерно 10 см. кв.
Стоимость ремонта автомобиля по устранению вышеуказанных эксплуатационных повреждений определена в размере 140948 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2018 составляет 610000 рублей, а по состоянию на 12.04.2019, с учётом затрат на ремонт, составляет 425700 рублей (л.д. 51-104).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 12.04.2019 и от 17.04.2019, могли быть образованы в результате обычных условий эксплуатации исследуемого автомобиля, так как поврежденные детали автомобиля отнесены к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации, каких-либо доказательств наличия повреждений транспортного средства вызванных дорожно-транспортным происшествием по вине Секачева П. А. либо иными случаями, не связанными с нормальной эксплуатацией транспортного средства, возникших в период после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 и до передачи автотранспортного средства ООО "СибМоторс", в суд истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.
Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое. Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, и продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его использования покупателем.
Суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении исковых требований Секачева П.А. о защите прав потребителей ООО "СибМоторс" требований о возврате автомобиля не заявлял.
Доводы жалобы о злоупотреблении Секачевым П.А. правом, выразившееся в нарушении регламента технического обслуживания автомобиля, неправомерности эксплуатации ответчиком автомобиля в период, когда его эксплуатация была запрещена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на преднамеренное ухудшение состояния автомобиля в период после вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018, суду не представлено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте от 12.04.2019 и от 17.04.2019, возникли в результате виновных и противоправных действий ответчика в период после выявления неисправности, запрещающей эксплуатацию автомобиля, в результате эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.
Заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.01.2018, на которое ссылается истец, как заключение от 07.12.2017, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения повреждений автомобиля, зафиксированных в акте от 12.04.2019 и от 17.04.2019, в период после 07.12.2017 либо после вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018, так как из содержания решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 следует, что при производстве судебной автотехнической экспертизы перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о наличии у автомобиля истца недостатков лакокрасочного покрытия, т.е. недостатки иного характера предметом экспертного исследования не являлись и не фиксировались.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и п. 3.5 Технического регламента "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" при неисправности переключателя указателей поворотов эксплуатация автомобиля запрещена, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, безусловно не свидетельствуют о наличии причинной связи между эксплуатацией автомобиля с неисправным переключателем указателей поворотов и убытками
Доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте от 12.04.2019 и от 17.04.2019, возникли именно в результате эксплуатации автомобиля при неисправности переключателя указателей поворотов, в материалах дела не содержится.
По мнению судебной коллегии, характер выявленных в автомобиле повреждений свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате стандартной эксплуатации транспортного средства с учетом назначения последнего.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного эксплуатационного износа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "СибМоторс" о взыскании с Секачева П.А. причиненного имуществу ущерба в размере 184300 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" Сапожниковой Ф.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
