Определение Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1813/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда с частной жалобой Болявиной Надежды Николаевны на определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Болявина Андрея Петровича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу Nг. - удовлетворить.
Болявиной Надежде Николаевне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Клепиковского районного суда от 6 июля 2020 года в части касающейся ее требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в виде пени от суммы неосуществленной страховой выплаты; убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2020 года Клепиковским районным судом вынесено решение по гражданскому делу Nг. по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 июля 2020 года истцами Болявиным А.П. и Болявиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку требования истцов, по их мнению, вытекают из прав защиты потребителей.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года ходатайство Болявина А.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Болявиной Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе Болявина Н.Н. просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить как незаконное, необоснованное и направить жалобу с материалами гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на исковые требования Болявиной Н.Н. не распространяются положения закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу Болявиной Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что требования Болявина А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании права на погашение задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015года, заключённому между умершим Прилуцким Н.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования", за счёт страхового возмещения по договору страхования N от 17 июля 2015 года, признании незаконным отказа наследнику в выплате данного страхового возмещения вытекают из законодательства о защите прав потребителей.
При этом требования Болявиной Н.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в виде пени от суммы неосуществленной страховой выплаты; убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вытекали из кредитного договора, а не из Закона "О защите прав потребителей", так как к ней в силу положений ст. 44 ГПК РФ перешли права и обязанности ее правопредшественника - АО "Банк ЖилФинанс".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочной правовой позиции, являющейся следствием неправильного толкования норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Болявиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
33 - 1813/2020 судья Пырикова Е.С.
(N 2-1/2020; УИД:0)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда с частной жалобой Болявиной Надежды Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Болявина Андрея Петровича и Болявиной Надежды Николаевны на решение Клепиковского районного суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 г. - оставить без движения в части требований Болявиной Н.Н.
Болявиной Н.Н. в срок до 28 июля 2020 года оформить надлежащим образом апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Копию данного определения направить Болявиной Н.Н. для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба Болявиной Н.Н. считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2020 года Клепиковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
16 июля 2020 года истцами Болявиным А.П. и Болявиной Н.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба в части требований Болявиной Н.Н. оставлена без движения.
В частной жалобе Болявина Н.Н. просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное, необоснованное и направить жалобу с материалами гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на частную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу Болявиной Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, Рязанский областной суд не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из приведенного правового регулирования следует, что поданная на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная Болявиной Н.Н., оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Болявиной Н.Н., которой было отказано в освобождении от её уплаты определением суда от 17 июля 2020 года.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Болявиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка