Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова А.Н. по доверенности - Нечаевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2020г., которым постановлено: отказать Кудряшову А.Н. в удовлетворении иска к Смертину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Смертину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09 мая 2013г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому Смертин В.Г. (арендодатель) обязался предоставить Кудряшову А.Н. (арендатор) за плату во временное пользование помещение по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13 июня 2017г. к указанному договору арендодатель дал письменное согласие на проведение капитального ремонта данного помещения силами и средствами арендатора. Согласно дополнительному соглашению N 7 от 15 сентября 2017г. к указанному договору аренды, стороны оценили улучшения, сделанные за счет личных средств арендатора в арендуемом помещении на общую сумму 1550000руб. 27 февраля 2019г. арендодатель поменял входные замки на арендуемом истцом помещении и тем самым ограничил КудряшовуА.Н. доступ, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г.Кирову. Кудряшовым А.Н. была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать со Смертина В.Г. неосновательное обогащение в размере 1550000руб., составляющем сумму фактических затрат, понесенных им на улучшение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудряшова А.Н. по доверенности - Нечаева Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не ставятся под сомнение представленные им доказательства неотделимых улучшений арендованного имущества, а договор аренды и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют о возможности возникновения у ответчика перед ним соответствующих обязательств. Считает, что ссылка в исковом заявлении на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Кудряшова А.Н. - Новикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Смертина В.Г. - Салтыкова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, по истечению которого Арендатор выкупает недвижимое имущество у Арендодателя и уплачивает сумму в размере 5500000 руб. Сумма выплачивается неравными долями в течении всего срока аренды или разовым платежом по окончании срока аренды.
Согласно п. 3.4.3 договора, Арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества только с письменного согласия Арендодателя.
Согласно п. 3.5 договора, в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя реконструкцию капитального строения, неотделимую без вреда для недвижимого имущества, Арендатор не имеет права после прекращения Договора на возмещение стоимости этих улучшений в случае предварительного согласования с Арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением по каждому отдельному случаю реконструкции.
Из дополнительного соглашения к договору аренды от 09 мая 2013г. следует, что 31 мая 2017г., стороны договорились о том, что все отъемлемые и неотъемлемые улучшения сделаны арендатором с согласия арендодателя. По состоянию на 31 мая 2017г. произведено: благоустройство территории, бурение скважины и завод водопровода в дом, газ, проектная документация, котёл, привязка котла к системе отопления дома, устройство системы теплоснабжения в помещениях, площадью 13*7кв. м на 1 и 2 этажах; замена электроосвещения по дому на светодиодные лампы.
Из дополнительного соглашения N 3 от 13 июня 2017г. к договору аренды от 09 мая 2013г. следует, что арендодатель Смертин В.Г. согласен на проведение капитального ремонта, крыши основного дома, крыши малой междомовой, ремонт и утепление дома по всему периметру, на ремонт подвала с заливкой полов, замену всех окон дома, наружную отделку дома сайдингом или керамической плиткой, прокладку силового кабеля, постройку 4-го этажа, силами и средствами арендатора Кудряшова А.Н.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 15 сентября 2017г. к договору аренды, стороны договорились о том, что все отделимые и неотделимее улучшения, сделанные арендатором за весь срок аренды, стороны оценили в 1550000руб. (которые остаются в жилом доме).
Давая оценку условиям договора аренды, а так же дополнительным соглашениям к договору аренды суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 1550000руб. не может быть взыскана в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку условия договора аренды и дальнейшее поведение сторон договора свидетельствуют о возможности возникновения у стороны ответчика перед истцом соответствующих обязательств при совершении арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что фактически договор аренды действовал до 27 февраля 2019г., что следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2019г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.
Договор аренды был прекращен по независящим от истца основаниям, при этом согласно условий договора аренды, между сторонами была достигнута договоренность о выкупе арендованного имущества арендатором.
Между сторонами, так же была достигнута договоренность относительно объема выполненных силами арендодателя работ и их стоимость, что следует из письменных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Выражая не согласие с заявленными требованиями представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказано какие работы были выполнены, стоимость этих работ.
Вместе с тем, ст.421 ГК РФ презюмируется свобода договора. Подписывая дополнительные соглашения к договору аренды, сторона ответчика выразила согласие как с объемом работ, так и их стоимостью.
Исходя из положений части 3 статьи 1, частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При не согласии с требованиями истца, ответчик должен доказать обратное, а именно то, что работы не проводились, оспорить их стоимость. Вместе с тем, выражая свое не согласие, сторона ответчика даже не попыталась представить какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, ограничившись лишь не признанием исковых требований. Сторона же истца, рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, представила письменное соглашение к договору аренды, подписанное и не оспоренное ответчиком. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что при составлении письменных соглашений стороны лично пересчитывали все чеки, которые в последующем забрал Смертин В.Г.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были произведены улучшения имущества с согласия собственника, размер понесенных истцом расходов в сумме 1550000 руб. был согласован с ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального и процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Н.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15950 руб.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Смертина Владимира Григорьевича в пользу Кудряшова Александра Николаевича денежные средства в размере 1550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15950 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
